审判独立当消除法院内部干预－实践与思考－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－实践与思考－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

审判独立当消除法院内部干预

左德起 //www.auribault.com 2014-04-01 来源：深圳特区报

分享到：

　　要重新定位审委会的职能，在推进主审法官负责制、确立主审法官独立审判权的改革进程中，审委会不应当再承担裁判职能。

　　审判独立一直是司法改革的重中之重，也是司法改革的核心所在。没有审判独立，也就没有所谓的“看得见的正义”。在现实的社会里，很多人提倡和希望审判独立，但却同时又还有很长的路要走。

　　说起审判独立，大多数人想到的是法官独立审判。但实际我国审判系统的法律定位是法院作为一个整体的独立，这就给法院内部干预法官审判留下了的空间。事实上，法院外部干预审判也大都是通过法院内部干预间接实现的。因此，审判独立作为全局性的改革，除了应当减除党政机关、官员对于法院的干涉之外，更应当消除法院内部干预。

　　法院内部干预最明显的是审判委员会制度。这一制度是中国大陆司法体系中的独创制度，最早可以溯源至新民主主义革命时期，其设立初衷在于发挥集体智慧，提高审判质量。审委会委员是由挂有行政职务的院长、副院长、业务部门主要负责人组成，行政色彩浓烈，且一旦案件进入审委会会议，裁判的最终决定权即掌握在审委会手中，而其裁判依据在于合议庭成员关于审理和评议情况的说明。这就直接割裂了审理权和裁判权，导致“审者不判，判者不审”，合议庭成为只审不决的挂名机构。

　　另外，作为法官，其价值在于代表法律的公正、公平的外在价值体现和通过自身的素养进行艰苦卓绝的思考、衡量最终以最佳方式解决社会矛盾的内在价值体现。而后者则是法官职业之所以备受尊崇的根本原因，是法官之核心价值。但审委会对案件的把关作用，无形中也助长了法官的惰性，严重影响了法官独立思考、慎重决断的职业属性。同时，在错案追究机制之下，法官也更轻易选择将自身承担的职责和义务推向审委会。

　　一直以来，审委会在理论界存在着“存废之争”。废者认为应当完全废除审委会制度，存者认为审委会尚有其合理价值，应进行必要改革。大部分还是支持改革说。根据我国《法院组织法》的有关规定，审委会事实上有总结审判经验、讨论案件、承担其他有关审判工作三项法定职能。但在实践中案件讨论成为审委会的最主要职能，甚至成为一些法院的唯一职能，而总结审判经验及其他审判工作的指导、监督等职能被搁置。

　　因此，要重新定位审委会的职能。在推进主审法官负责制、确立主审法官独立审判权的改革进程中，审委会不应当再承担裁判职能，而应当扮演“审判管理组织”和“研究者”的角色，由原来的全面控制向管理指导型转变，由个案的微观指导向审判工作的宏观协调转变，主要履行对审判工作的宏观指导、对主审法官的具体监督等职责，重点是要强化总结审判经验、合理配置审判资源的职能，增加审委会对案件程序性问题的监督职能，建立法官全面评价制度和发回改判案件的说明审查机制等。

　　当然，审委会改革仅仅是实现审判独立的一个方面，在法院内部去行政化问题上，还存在着法院内部人事、错案追究机制、法官等级管理制度等多方面、多层次的改革。应当在综合改革方案的基础上，细化具体完善方向，防止衍生新的影响审判独立的问题。

　　（作者系深圳大学法学院教授）

编辑：尹盼秋