中国文化源远流长，时间久了难免有些名言佳句会被断章取义，“百无一用是书生”就是一例。这句出自清乾隆年间诗人黄仲则的自嘲之语，后来成为世人讽刺读书人的经典论断。而造就这番误会，大概也与生活中“书里”与“书外”两个世界的隔阂太大有关。

　　自古以来，儒家都讲求入世，读书人也应世致用八面玲珑，这似乎是几千年来的定论。秀才读书多，却不知入乡随俗、活学活用，难免会在现实生活中四处碰壁。今天倘若碰到言必教条的人，说得好听些称其“书生气”太重，说得不好听就是太过幼稚、不谙世事了。

　　记得我第一天走上讲台时，讲授的内容是“民告官”。行政诉讼法所蕴含的维权理念，让我这个初出茅庐的年轻老师显得那么天真，迫不及待地想要将法的公平正义悉数灌输给学生，还不知深浅地“教诲”学生今后应坚持依法办事，切莫向“土规定”“土办法”低头。课后有学生跟我说：老师，你太书生气了。“书生气”自此成为学生对我的一个常用评价。

　　后来，我开始慢慢了解现实，懂得了法律文本与实际操作中的巨大鸿沟，也体会到学生告诫的好意。课堂上，总有学生问我：老师，你真的相信法治吗？为什么你所讲的那一套在实践中行不通？书本太丰满，现实太骨感，学生的困惑也是我这个“书生”的困惑。这些年来，就媒体曝光的事件发发感慨成为习惯，也会把观点拿到课堂上去和学生讨论，但积攒的那些评论文字说到底依然不过是一种“书生意气”，有时自己也会像苏东坡那样自嘲“一肚子不合时宜”。

　　当然，我也接触到一些圆润灵活游行于两个世界的法律人，也经常听到有经验的老师在课堂上讲：法律规定是这样的，但现实中不一定如此。一些精于传授其中“奥秘”的老师深得学生欢迎。我从中感到一种莫名的苦楚。如果连老师自己都对法律充满怀疑，学生如何能信奉法律？做转型中国的法律人，必须经受得住理想与现实背离的痛苦煎熬。以往，我们或许会批评大学的学生只会读书不知社会，但今天我们很多学生大多能够“活学活用”，早已熟知社会中那些“陈仓暗道”了，缺乏的反倒正是一股“书生气”。

　　法治的征途从来都不是一帆风顺。有的时候，遵守规则的老实人往往会吃亏，那些弄虚作假者却很可能名利双收。但现实的不足并非我们随波逐流的理由，而恰是法律人必须去努力改变的对象。法治离不开每个人的坚守，法律人的使命就在于用理想观照现实，播种法治的精神与希望。法学乃经世致用之学问，死守一些条框不知变通，变成白面书生有时固然不好；但多些“书生气”我倒以为不失法律人的应有品格。胡适仕途机会不少，但他多次婉拒，为的是保存书生的“这一点独立的地位”“养成一个无党不偏之身”。今天的法律人保留一些“书生气”，为的也是留住那份学习法律的初心和执念。切莫忘了，文头那句被误会的诗句，后面两句恰是“莫因诗卷愁成谶，春鸟秋虫自作声”，真我性情何其洒脱！

　　“我一直坚持的一个信念是，改变不了大环境，就改变小环境，做自己力所能及的事情。你不能决定太阳几点升起，但可以决定自己几点起床。”读到这段话之后，我每次在课程结束时都会和学生讲：你们今天或许会为法治一时不彰而气馁、抱怨，但总有一天你们会成长为能够作出决定的人，那时你们是会变成今天自己所讨厌的人呢？还是选择站在正义一边？

　　法治的深入驱动更需要观念的改变、理念的塑造、精神的哺育。这需要法律人更多几许执念，少一些怀疑；多几分“书生气”，少一点圆滑练达；多培养一些浩然正气，少钻研一些人情世故。法律人身上的“书生气”，恰是对法治的一种执念与坚守，这种真性情在今天因为略显孤独，方更显可贵。聚是一团火，散是满天星。倘若法律人都如斯，何愁法治的天空不会璀璨光明。（作者系西安政治学院教授）