吴瑞梵：城市保护要为城市的未来发展作贡献－嘉宾访谈－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－嘉宾访谈－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

吴瑞梵：城市保护要为城市的未来发展作贡献

——访联合国教科文组织世界遗产委员会“城市历史景观保护计划”负责人吴瑞梵

//www.auribault.com 2014-04-28 来源：文汇报

分享到：

　　□罗婧

　　有关城市景观、古迹遗址的保护，相关话题似乎永远不会过时。世界上许多国家和地区处在城镇化大背景中，尽管“保护”的理念已经日益在全球范围内成为共识，但在具体的保护实践中，发展和保护之间的边界在变，对于什么是合理保护的看法也一直在变。

　　联合国教科文组织（简称UNESCO）世界遗产委员会自1976年成立以来，一直致力于探索和指导环境、城市和建筑等方面的保护，并积累了丰富的经验。以往的城市保护重点关注建筑物本身的保护，在实践过程中，委员会专家逐渐意识到人的因素的重要性和城市发展的客观现实，开始考虑修正保护方针。

　　“城市历史景观(Historic Urban Landscape,简称HUL)保护计划”是目前UNESCO正在全球范围内推动的全新的城市自然、文化遗产保护项目。HUL保护计划负责人吴瑞梵（Ron van Oers)认为，该计划的重要见解在于：城市历史景观的保护是为了保护城市的有机组成部分，而不是圈出一些主题公园式的保护区；城市一直在变，要了解城市功能的运作，保护城市的动态；城市历史景观保护不是保护单独的几处建筑，而要为城市未来发展作出贡献。

　　吴瑞梵曾长期作为UNESCO世界遗产中心的官员在全球各地提供文化遗产和城市保护的指导，包括在中国、斯里兰卡、智利、哥斯达黎加、拉丁美洲和加勒比海地区等。2005年至今，他的主要工作是协调和管理UNESCO的HUL保护计划。HUL计划开始在全球推广后，2012年起，吴瑞梵担任UNESCO亚太地区世界遗产培训与研究中心副主任，并担任同济大学建筑与城乡规划高级研究机构高级研究人员，主要职责是代表UNESCO世界遗产中心在中国推动HUL计划。

　　HUL计划在中国筛选了北京、苏州和同里、都江堰、杭州、上海、扬州、澳门、广州等地作为试点城市。中国在文化遗产和城市保护方面有着自身悠久的传统。如何将中国的保护实践与HUL计划的指导意见相结合将是贯穿该计划推进的一个重要考量。

　　日前，围绕HUL计划在中国的推进情况、新世纪城市景观保护理念的变化、中国对于世界遗产的态度的得失等话题，吴瑞梵先生接受了专访。

　　“城市历史景观保护计划”是目前联合国教科文组织正在全球范围内推动的全新的城市自然、文化遗产保护项目。近日，项目负责人吴瑞梵先生就该计划在中国的推进情况、新世纪城市景观保护理念的变化、中国对于世界遗产的态度的得失等话题接受了专访。

　　历史城市保护不是为了圈出许多“主题公园”

　　文汇报：联合国教科文组织（UNESCO）目前在推动的历史性城镇景观(HUL)保护计划是一个怎样的计划？

　　吴瑞梵：2005年之前，世界遗产委员会热衷于讨论在世界遗产地进行环境、建筑和城市保护。过去的国际性宪章在当时是不错的保护方针，不管是对成员国，对城市本身、还是对政府和城市管理者。然而，从本世纪开始，世界遗产委员会的专家认为城市保护正在实践过程中发生转变，城市保护已经无法完全遵循过去的方针来进行，因此，世界遗产委员会要求UNESCO设计一个新的保护方针，HUL计划就是这样来的。

　　2005年5月，UNESCO在《保护历史性城市景观维也纳备忘录》的基础上通过了《关于保护历史性城市景观的宣言》。HUL计划在2005年正式开启。经过6年准备和讨论，于2011年11月10日第十七次全体会议通过了《关于历史性城镇景观的建议书》。2005年到2011年，UNESCO组织召开各种专家会议、咨询会等，组织各种机构、NGO组织等在全球寻找案例，以帮助分析城市保护在各国究竟是如何切实执行的。

　　文汇报：全球对于城市保护的认识并非一成不变。UNESCO也并非第一次制定城市保护方针。能否谈谈过去的保护理念及其得失？

　　吴瑞梵：在2005年以来的讨论中，出现了城市保护的一些新的重要见解。如果严格按照过去的保护方针，那么通常的结果是：很多地方保护得很好，但更像个“主题公园”，有大门和栅栏围绕，不再是城市的有机组成部分，而政府则要持续投入资金维持这个“公园”。

　　我们不希望城市保护的结果是圈出很多“主题公园”，且如今很多政府不再资金充足，因此这种做法已经不符合实际需要。城市区域应该是城市生活的一部分,可以正常提供工作机会，产生收益，吸引投资。我们面临的困境是：如果不保护，城市区域就日益损耗衰败，然后被原来的居民抛弃；而如果贸然保护，则很可能又充满了人造感。

　　文汇报：历史城市的保护往往需要保护“一些古老的建筑和景观”，而在上海这类人口密集的现代化大都市，城市运行效率也很重要。您是否担心，如果需要保护的城市景观功能性都很弱，则会降低城市运行效率？

　　吴瑞梵：HUL计划的理念是把城市保护和真实性两者结合，将保护区域作为城市的一部分，与城市一起保持动态和活力。换言之，城市一直在变，我们要了解城市功能的运作，要保护城市的动态。观念还得继续转变——需要保护，也要接受改变。关于这点争论了很长时间，UNESCO花了6年时间才提出并确立了新的保护方针，即HUL计划。

　　当然，过去一个世纪的城市保护留下了宝贵经验，而此刻我们需要更进一步了。与过去注重保护建筑本身所不同的是，现在的城市保护要为城市未来发展作出贡献。显然，我们应该允许改变，当然，改变必须受到严格限制。

　　文汇报：HUL计划作为城镇景观保护的新方法，距离UNESCO上一次就城市保护提出建议，即1976年的《内罗毕建议》，已经过去30年，HUL较之《内罗毕建议》有何明显的进步之处？

　　吴瑞梵：不能简单地讲进步。《内罗毕建议》是在1976年签署的，反映那个时代的特征。30多年间，世界已经发生巨变，所以需要新的方针来应对新的现实。HUL计划是新现实下的产物。当然，HUL计划的确有很多显著的不同。最重要的一个不同是，《内罗毕建议》签署时，政府起主导作用，当时，大部分国家是由中央政府来直接对接《内罗毕建议》。比如在中国，当时的城市保护需要由中央文化遗产管理机构决定，经费也来自中央政府。如今在中国，政府权力不断下放，城市本身被赋予更多权力来决定自身发展，这就显然不是1976年的做法。

　　另外，现在不像过去那样单纯依靠中央政府投入资金，因此需要关注多样化的资金筹措。HUL计划也包含了如何将私人经费引入城市保护的建议。我们得学会向社会要钱，这一点是中国各个城市现在迫切要学习的。

　　另一个明显不同是，《内罗毕建议》十分关注建筑物保护，主要是保护建筑风格和历史遗迹，但HUL计划更多的是关注城市区域和人本身。

　　保护依然重要，但理念可以创新

　　文汇报：尽管是一个全球层面的行动纲领，但HUL计划还是为中国制定了具体“路线图”，能否圈点一下HUL计划在中国的具体化情况？

　　吴瑞梵：UNESCO十分注重新的保护纲领的全球适用性，所以HUL计划只是一个国际性指导方针，需要参与这项计划的成员国根据实际情况制定细节。HUL计划在中国、在非洲、在澳大利亚、在拉美国家的具体落实就完全不同。HUL计划在中国试点实施以前，展示一个欧洲的案例给中国是毫无意义的。我们要首先深入考察中国的实际情况，才能具体制定出符合中国的HUL计划。

　　具体而言，第一步，我们要围绕中国的大背景诠释HUL计划——中国在建筑保护、在人与自然和谐共存方面具有悠久的传统，这些都要与HUL计划的框架协作；第二步，城市保护的根本目的还是在于提高城市居民的生活品质，而不是划定更多“主题公园”；第三步；我们要依靠法律、法规、奖惩机制、规划设计手段等工具制定中国的具体推进措施。

　　文汇报：HUL计划在中国筛选了北京、苏州和同里、都江堰、杭州、上海、扬州、澳门、广州等地作为试点城市，筛选的标准是什么？

　　吴瑞梵：筛选试点城市的工作主要由UNESCO委任的亚太地区世界遗产培训与研究中心负责，并与中国的相关机构合作。在中国，我们很好地借助了同济大学与很多城市的良好联系。

　　试点的城市必须有多样性，如果选择的城市过于单一，则实践结果也会单一。我们在中国选择的试点城市各不相同：有些城市的世界遗产已经遭到破坏；有些城市还在快速发展中；有些没有世界遗产；还有些城市就是典型的“主题公园”式保护，有良好的保护区域但失去了真实性，大部分当地居民已经离开，仅有的居民也是从事贩卖饮料、经营餐馆和歌舞表演等与旅游业密切相关的活动，这已经不是完全反映真正的生活。

　　因此，我们挑选条件各不相同的城市试点HUL计划，中国太大，无法通过一个单一的城市来捕捉其整体。于是我们选择的城市分布在中国不同的区域，有东南沿海城市，有北京这样的重要城市，也有内陆城市。

1 2 共2页

编辑：尹盼秋