线上“大数据”风控不完善与线下银行级别风控成本太高之间的矛盾

　　在融360网贷评级报告中披露，部分P2P平台坏账率高达20%以上，信用类贷款逾期率更是惊人，部分以无抵押信用贷款为主的平台的M1逾期率甚至超过60%，个别知名平台的个人信用贷坏账率近期已超30%。

　　业内通常做法是平台往往从银行等传统金融机构挖来风控人员，他们的经验更多来自传统的风控模型，对于互联网上数据的挖掘也还是处于新尝试阶段。但P2P由于其较高的融资成本，势必要面对信用级别低于银行一般客户的高风险对象。而“小额分散”决定P2P单笔贷款的收益非常有限，相对于有限的收益，不可能采取传统银行的风控手段与级别。

　　在我国个人征信不完善的情况下，有限的风控手段对借款的真实性、还款意愿及还款能力均难以有效控制，如所能获得的借款者信息量太少、获取信息的高成本、违约评判标准不一、反欺诈产品不能很好作用于市场、技术门槛高等等。并且，由于P2P平台在成本优势及可靠性方面均不及商业银行，因此其中不乏信用状况不佳从而难以直接从银行获得贷款的借款人。

　　点对点的信息居间与期限错配将资金汇集成资金池之间的矛盾

　　P2P网贷平台应该根据借贷双方的供求信息，在双方之间进行点对点的借贷信息撮合。但在实践中会存在资金不匹配或者期限不匹配的问题，而解决上述问题的办法之一就是设立资金池。

　　P2P行业的资金池按业内的说法是资金先于信息的流动，是指投资人借款后、借款人收款前，或借款人还款后、投资人收款前，该笔资金需先流入P2P平台公司的账户并有一段时间的汇聚期。在此期间，P2P平台实际占有该笔资金。以借款人向投资人借款人民币100万元，P2P平台居间促成为例，如果P2P平台在未得知有借款需求前，先行以某种名目归集了人民币100万元，这就形成了资金池。此状态因涉嫌非法吸收公众存款，一直遭遇非法集资的质疑。

　　P2P的本质在于促成及撮合，达到出借与借款两端的一致。为达到这一目的，必须解决两个问题：一个是数额的错配，一个是期限的错配。以某甲欲借人民币100万元、期限1年为例，该需求放在P2P平台上，要促成借款协议的达成，要一个或N个出借人筹足人民币100万元，这是解决数额的错配；同时要达成这一个或N个出借人的出借时间也为1年，这是解决期限的错配。如数额和期限两个错配其中有一个无法解决，均易引发资金池的问题。此外，一旦平台的投入资金少于流出资金，就会导致资金链的断裂，如平台无法及时补仓，则会发生P2P平台关闭、老板“跑路”现象。

　　有专业界对此分析到：P2P平台的“跑路”现象，我们可以发现，它们大多存在资金池的问题，在平台上虚构投资人角色，以自有资金放款，但出借款项无法按期收回；或将投资人资金挪作他用而无法按时归还。由于无法完成数额或期限的错配，不能继续拆东墙补西墙导致平台负责人不得已“跑路”。“跑路”平台所存在的资金池问题，在其他平台上也大多存在。区别在于，尚未“跑路”的平台可能只是因为能够处理好两个错配问题，能按时支付款项及利息，可以继续击鼓传花下去。