以法治思维破局－社会关注－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－社会关注－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

以法治思维破局

//www.auribault.com 2013-10-12 来源：光明日报

分享到：

　　促进收入公平分配是一项系统性工程，需要在产业结构、就业政策、社会保障、市场环境等方面多管齐下，在初次分配、再分配与第三次分配同时发力。而遗产税仅能在再分配领域发挥调节作用，不可能“药到病除”，一举扭转失衡的利益格局和失范的收入分配秩序。

　　近日，媒体关于开征遗产税的消息传得沸沸扬扬，“与民争利”“向死亡征税”等质疑之声不绝于耳。其实，如果我们能够理性认识遗产税的功能与定位，就不难发现，此番“谈税色变”之态很大程度上并不必要。遗产税是一个“小众”税种，往往只是针对国家中极少数富裕阶层征收，因此又被形象地称为“富人税”。例如，2011年，美国所征收的遗产税中，需纳税人数不足5000人，且近八成来自收入位居前1%的富人。正因为遗产税具有调节收入分配、促进社会公平的作用，因而被世界各国普遍采用。

　　在我国，遗产税也不算一个新鲜话题，早在民国时期就曾开征。改革开放后，随着贫富差距逐渐拉大，遗产税又被提上议事日程，1991年通过的“八五”计划中就已提出要通过遗产税对过高的收入进行必要调节。特别是着眼于我国目前形势，基尼系数已直逼0.5，“房婶”“表叔”“富二代”们也不断撩拨着民众的神经，深化收入分配改革已经成为不容忽视的重要任务。而遗产税作为对个人所得税的有益补充，不仅有利于缩小贫富差距、避免社会阶层固化、鼓励后代勤劳致富，而且对于完善财产税体系、优化税制结构也颇有助益。从长远来看，开征遗产税是有必要的。

　　然而，我们也不宜对遗产税抱有过高的期望。促进收入公平分配是一项系统性工程，需要在产业结构、就业政策、社会保障、市场环境等方面多管齐下，在初次分配、再分配与第三次分配同时发力。而遗产税仅能在再分配领域发挥调节作用，不可能“药到病除”，一举扭转失衡的利益格局和失范的收入分配秩序。

　　良医用药需讲究时机，我国开征遗产税也不能急于求成，而应理性评估开征遗产税的可行性。目前，我国还没有建立起完善的财产登记、申报和评估等制度，对于遗产税可能带来的抑制储蓄、资本外逃等负面影响的应对准备也还不够充分。此外，我国浓厚的家族继承思想和尚待成熟的社会财富观，也可能造成一定的观念阻力。客观来看，立即开征遗产税的条件并不完全成熟。当然，这并非意味着我国不适合推行遗产税，而是强调要加快配套制度的建设，并且在时机与路径选择上也应更加审慎。

　　虽然遗产税这只“狼”暂时还来不了，但“未雨绸缪”方能“闲庭信步”，抓紧对遗产税的研究是很有必要的。在税制设计上，要紧扣调节高收入的主线，不能面向工薪阶层等中低收入群体征收。具体来说，一是设置高额度的起征点。国际上遗产税起征点基本都在人均国民生产总值的15-20倍，如美国2013年的遗产税起征点为100万美元。现在流传的80万元起征点的说法，来源于10多年前有关部门拟推出的遗产税暂行条例草案，其内容早已不具可行性；二是设立最高税率不超过50%的多级累进税率。遗产继承所得属于非劳动所得，税率应略高于个人所得税标准，但也不宜过高，否则可能催生挥霍、浪费等不良财产观，不利于社会财富的积累与创造。例如，日本继承税就采取六级累进税率，其最低税率为10%、最高税率为50%；三是加强征管力度与可操作性，如采取便于征管的总遗产税制，探索与遗产税配套的赠与税制度，借鉴企业所得税中的双重税收管辖权、反避税制度等。此外，还应考虑如何设置合理的扣除项目以鼓励慈善事业，如何在央地间划分遗产税收益，遗产税收入是否专款专用于社会保障等问题。

　　遗产税“一石激起千层浪”，再次生动地表明了税法牵扯到千家万户的切身利益，也反映了纳税人意识正在逐步觉醒之中。遗产税难题的破局需要税制设计之“术”，更需要法治思维之“道”。

　　强调税收的开征须经立法机构，不仅是由于立法结果的高位阶与稳定性，更是基于立法过程的重要价值。在严格、规范、公开的立法动态过程中，各方利益主体能够充分表达诉求、有序博弈角力，避免法案被部门利益或地方利益所绑架，从而提升遗产税方案的科学性。同时，立法主体作为民意代表机构的性质和立法过程中的民意吸纳机制，能够大大提升开征税收的民主性与正当性，消解民众的不满与对抗情绪，进而减少税收行政执法的成本、难度和风险，营造合作、融洽的新型征纳关系。可见，立法和改革并不矛盾，反而能够对改革起到引领、规范和保障作用。坚持税收法定、规范政府权力、保护纳税人权利的法治思维，正是中国财税体制改革的“大道”。而遗产税的破局之路，亦宜由此进发。（新闻观察员刘剑文）

　　（作者系北京大学法学院教授、博导）

编辑：尹盼秋