晚清梁济之死与无用之用－文史纵横－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－文史纵横－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

晚清梁济之死与无用之用

杨念群 //www.auribault.com 2014-05-14 来源：深圳特区报

分享到：

梁济（1858年—1918年）

　　■ 杨念群

　　1918年11月7日，快要过60岁生日的前清民政部员外郎、学者梁济问儿子梁漱溟：“这个世界会好吗？”正在北京大学当哲学讲师的儿子回答说：“我相信世界是一天一天往好里去的。”“能好就好啊！”梁济说罢离开了家。三天之后，梁济在北京积水潭投水自尽，留万言遗书说：“国性不存，国将不国。必自我一人殉之，而后让国人共知国性乃立国之必要……我之死，非仅眷恋旧也，并将唤起新也。” 梁济之死，引发各方议论。

　　——编者

　　民国代清而立，按古时说法叫“鼎革”，可到了民国代清的年份，不叫“鼎革”改称“革命”，明末前仆后继嗜死如怡的悲烈场面却并未重演，满朝文武个个缩头惜命，没有一个为大清殉情而死，这让一个晚清小吏很焦虑，于是他准备了七年，洋洋洒洒写了数万言，满纸说的都是自己想死的理由。这名官吏即梁济，他儿子是大名鼎鼎的哲人梁漱溟，梁济系光绪间举人，历官内阁中书、教养局总办委员、民政部主事、京师高等实业学堂斋务提调。梁济写的标签文字明确说自己的行为是“殉清”，却又加注说“殉清”只是个说法，实际上是殉“中国”，殉“文化”。这积攒了几年的“绝命书”叠加起来真是义正辞严，让人觉得陈情殉死的确经过深思熟虑，理由似乎相当的充分，却也飘飘渺渺地把死的涵义给神秘化了。于是当死亡展示在积水潭终于完成后，自然惹得大波迭起，舆论哗然，其中当然少不了《新青年》这类好打笔仗的愤青刊物加盟，也少不了陈独秀、徐志摩、林毓生这类文坛精英隔空混战。

　　“决不能让实利主义的重量完全压倒人的性灵表现，更不能容忍某时代迷信的黑影完全淹没了宇宙间不变的价值”

　　议论梁济之死，最简单的办法就是扣个效忠末朝孤儿寡母的帽子，贬笑他白白搭上一条老命。按徐志摩嬉皮笑脸的嘲讽，故宫都成博物院了，“坤寿宫里有溥仪太太的相片，长得真不错，还有她的亲笔英文，你都看过没有？”意思是美女皇后都快成了古董，您老到二十世纪还来展演明末殉节的死亡行为艺术，岂不是傻到家了。

　　陈独秀倒是性情中人，说梁济虽然有守旧的嫌疑，但遗书中针砭民国时政却是犀利到位，有真诚纯洁的精神，誓死不渝的品性，不像满嘴道德朝秦暮楚的“圆通派”。

　　其实如不限于刻板的革命家印象，独秀的真性情一点不显突兀，徐志摩的话可以为他做点注解。徐说梁济自杀的真实原因是觉得民国建立缺乏信义，使得人不能成为人，国不能成为国，在这个缺乏信义的时代，还不如死了拉倒，此话倒也不虚，例如有人就说溥仪被赶出皇宫，违背了民国优待皇室的条例，没有契约立国的理想。

　　当然，徐诗人向时人喊话的腔调拔得有点偏高，嚷嚷起来尽显慷慨之态，如说，在一个最无耻的时代里往往挺生出一两个最知耻的个人，他举了文天祥和黄梨洲做例子，都是宋明“鼎革”期的旧人物。拿他们和遗老新少比，是争个“人之所以为人”的人格，“在他们性灵的不朽里呼吸着民族更大的性灵。”因为理想主义者总是失败的，如果理想胜利，那就是卑污苟且的社会政治的失败，这希望太过奢侈。结论当然是“决不能让实利主义的重量完全压倒人的性灵表现，更不能容忍某时代迷信的黑影完全淹没了宇宙间不变的价值”。

　　私下以为，他比梁济儿子梁漱溟都要了解他老爹。梁漱溟的辩护仍说他老爹人格伟大，但知识落伍。也有性情温厚者如林毓生，老老实实地说梁济的儒家思想过时了，因为儒家是皮，没有制度的毛可供攀附，忙活到底也是个没用，这话说得虽然实在，却满嘴唠叨的还是实用的哲学观，和儒家早已变成“游魂”的说法疑似。

　　把“大而无用”树挪放在广漠的田野，既可在旁逍遥栖息，还可免遭匠人砍伐，拖去打成衣柜家具，这时“无用”才有了“有用”的机会

　　我想说说我为什么要顶徐诗人，因为在所有的评论中，他的观点看上去最中看不中用。其实道理很简单，除诗人外，所有评价梁济之死的议论都是在算计他的死到底“实用不实用”，都在这个思维光谱里打转，只不过左右移动的幅度稍有差别罢了。他们认为，“知识”和“精神”是同一种东西，可以拿来在科学仪器的标准刻度下反复检视裁量，仔细想想和医生解剖尸体没什么两样。没有人会想到梁济之死的真正意义是要实现一种“无用之用”。

　　记得每回上历史方法课的时候都要面对如此弱智的提问：“历史到底有什么用？”每次我都会被问得气急败坏血脉贲张，逼急了难免大声呵斥，“没用就是历史的最大用处”，明知这有语言暴力嫌疑的断喝是硬充好汉，冷静下来还得软声解释，历史是一种精神气质的累积，知识的堆积尚在其次，就如“精神”不是实用的知识，不可能直接与具体的社会效果挂钩对接，是看不见的滋养等等。

　　什么叫“无用之用”？当年庄子与惠子对话，惠子曾焦虑一棵大树大而无用，不但大的树干不中绳墨，小的枝节也卷曲着无法恰中规矩，工匠对它懒得挥起斧头，惠子的心思就如现在的势利小人，满脑子的实用念想。庄子出主意说，既然是这样，那还不如把这“大而无用”的树挪放在广漠的田野，既可在旁逍遥栖息，还可免遭匠人砍伐，拖去打成衣柜家具，这时“无用”才有了“有用”的机会。这是《逍遥游》里的一个段子，相信很多人都熟读过。

　　对庄子的话我们可以稍作歪批引申，树大不中绳墨的寓意是“精神”的境界不一定与“知识”的积累同调合拍，共舞相谋，也不一定非得打成舒适家具才显得物有所值。相反如果把它移放到恰当的地方，它就会无形无声地发挥作用。梁济痛心的确是一种无声的精神提升机能的丧失和远去，已到了必须用抛舍生命去验证其价值存在的程度。

　　中国历史上如果没有几个梁济这样的人像傻子一样戳在那里，那么越来越有钱的一些国人可真像一堆行尸走肉，揣着钱在世界上到处游走吆喝

　　民国初年，对道德沦丧的忧虑很容易被斥为遗老遗少杞人忧天，激进的革命者鼓励对传统实施打砸抢，革命的正当与鼓励道德沦丧是成正比的，谁对无德之人当道感到忧虑，谁就难免顶上抗拒革命的帽子。梁济的逆流而上犹如扛着无用大树行走在旷野中的愚夫，无非是想为身后之人纳来树下的一片清凉。

　　我一直以为，中国的小资读者太受黄仁宇史观的蛊惑，黄氏版历史写作远非台湾人调侃的是“史界之琼瑶”这般简单，其内核乃是升级版的厚黑历史观，彰显的是一种赤裸裸的实用主义。他的基本意思是，明代是道德感弥漫的帝国，结果只养出了几个只管吃喝玩乐的木匠戏子皇帝，清朝也好不了哪去，只有西人的“数目字管理”立竿见影，最有效也最厉害。我怀疑这史观为国人苟活找出了更多冠冕堂皇的理由和证据，才变得和琼瑶阿姨一样如此流行。可中国历史上如果没有几个梁济这样的人像傻子一样戳在那里，那么越来越有钱的一些国人可真像一堆行尸走肉，揣着钱在世界上到处游走吆喝。在这点上我会永远站在徐诗人这边，觉得一两个人格的伟大坚持会带来诗样的灵性。在奢华肉欲面前，也许众人都觉得自己会变得越来越聪明，这个世界马上会美好到让人窒息，那就只当我什么都没说，也只当从未有过梁济这么个人曾经活在这世上好了。

　　（作者系中国人民大学清史研究所教授、博士生导师）

编辑：尹盼秋