“礼仪之邦”抑或“礼义之邦”考论－文史纵横－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－文史纵横－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

“礼仪之邦”抑或“礼义之邦”考论

林存阳

//www.auribault.com 2015-01-21 来源：光明日报

分享到：

　　在世界历史发展的长河中，中国文化不仅绵延流长，而且博大深厚，从而以独树一帜的鲜明特色屹立于世界文化之林。而论其底蕴，礼无疑是其中的重要内涵，甚至被视为中国文化的核心特质或表征。钱穆先生认为，礼是“整个中国人世界里一切习俗行为的准则，标志着中国的特殊性”“中国的核心思想就是‘礼’”。柳诒徵先生在《国史要义》中也强调：“礼者，吾国数千年全史之核心也……故吾国以礼为核心之史，则凡英雄宗教物质社会依时代之演变者，一切皆有以御之，而归之于人之理性，非苟然为史已也。”正因为礼具有如此重要的功能，所以当人们一谈到中国文化、中华文明，就会将其与礼紧密联系在一起，并由此形成众所周知的指称概念——“礼仪之邦”或“礼义之邦”。但问题是，这两个用语究竟是同一所指，抑或存在差别？其历史演进脉络又是怎样一种情形？诸如此类问题，虽然已经受到关注，但仍有进一步探讨的空间。

　　从学术界和社会上关于礼的相关论说来看，虽然“礼仪之邦”“礼义之邦”屡屡呈现，但对两者的剖判和它们之间的关系，长期以来却罕见专门辨析，近年来才逐渐引起人们的注意。江苏宜兴中学的钱秀程先生于2004年发表的《“礼仪之邦”应为“礼义之邦”》（《语文知识》2004年第6期）一文，即使不是最早也是很早注目于此者的文章。该文虽然篇幅短小，但观点鲜明地强调：用“礼仪之邦”是错的，应使用“礼义之邦”。在作者看来，“中国自古以来就以‘礼义’作为道德标准，一贯重视制度品节，提倡遵循社会规范和道德规范，推崇为正义而献身的操守。正因为这样，中国才被称为‘礼义之邦’。这样的‘礼义之邦’才是值得自豪的，如果仅是注重行礼仪式的‘礼仪之邦’，有什么值得自豪的呢”？此后，中国艺术研究院的王能宪先生，更连续发表《岂止一字之差——“礼义之邦”考辨》《“礼义之邦”考辨》（见《光明日报》2012年12月17日、《文艺研究》2013年第2期）等文章，对“礼仪之邦”“礼义之邦”相关问题进行了深入细致的辨析。两位先生对“礼义之邦”的研究和强调，引人深省。不过，观诸史料，对于这一问题尚可作进一步厘析。

　　历史悠久的“礼义之邦”

　　从有关文献记载来看，“礼义之邦”的出现，要远远早于“礼仪之邦”。唐朝房玄龄等监修的《晋书》记载，东晋孝武帝太元八年（383年），即前秦苻坚建元十九年，苻坚在长安建章宫为率兵出征西域的吕光送行时说：“西戎荒俗，非礼义之邦。羁縻之道，服而赦之，示以中国之威，导以王化之法，勿极武穷兵，过深残掠。”又东晋孝武帝太元十年（385年），即前秦苻丕太安元年，镇守博陵的王兖斥责叛投慕容麟的郡功曹张猗说：“卿，秦之人也。吾，卿之君也。起众应贼，何名实相违之甚……不图中州礼义之邦，而卿门风若斯。”据此，“礼义之邦”作为一个概念，早在公元383年即已出现；即使保守一点地说，至迟也应在《晋书》成书的贞观二十二年（648年）。

　　自此以后，“礼义之邦”便频频见诸正史、政书、地方志、文集等各种文献中，直至今日，依然在使用。而其所指，诚如王能宪先生勾勒的，既有称中国、中华、华夏或中土（中原、中州）者，也有称齐鲁等文明开化之地者，以及其他如浙东浙西等文化繁盛、民风淳厚之地者。其间，“礼义之邦”前还常冠以“文物”“诗书”“衣冠”“冠带”“名教”“文学”“文章”“文雅”等词。

　　此外，“礼义之邦”有时也用来称誉朝鲜、安南等地，这显然与其深受中国文化的影响密切相关。值得一提的是，外国人也有使用这一概念的，如朝鲜通信使成大中在《槎上记·书日本二才子事》（1765年作）中就曾说：“余至日本，见奇才二人，筑州龟井鲁、西京那波师曾也……初见吾辈，倾心结附，愿得载归，一见礼义之邦，死无恨矣。”

　　晚出的“礼仪之邦”

　　相较于“礼义之邦”，“礼仪之邦”时隔很久才出现。

　　明朝人徐学聚编撰的《国朝典汇·朝贡》（问世于明天启五年，流行的为清初补刻本）中记载：“隆庆元年初，上用鸿胪卿李际春言，四夷贡使俱不得至御前引见。至是，给事中张国彦等奏：”朝鲜属国，乃冠带礼仪之邦，与诸夷不同，仍复旧班，以示优礼。‘从之。“也就是说，直到1625年”礼仪之邦“始见诸文献，前面加有”冠带“二字。迟至乾隆二十五年（1760年），”礼仪之邦“才作为一个独立的概念被使用。据1924年修《陆川县志》载，陆川知县应斯鸣在所撰《新建万寿宫关帝殿合记》中说：”乃邑宰首倡，士民群然响应，争先捐资，不数月而宫、殿鼎创，岂以务名哉，良由渐摩于德泽，感激于忠贞……推此心以行己接物，则教不肃而成，政不严而治，彬彬乎礼仪之邦矣！“不过，根据文意推断，该词还仅代指一地。

　　直到民国年间，明确以“礼仪之邦”指称“中国”才逐渐流行起来。如一位署名现世宝的人，于1938年发表了一篇题名为《中国弄堂里发见（现）礼仪之邦》（《现世报》第6期）的文章。作者开篇即指出：“中国是礼仪之邦，我看了几十年，也看不出来，直到最近，在一件事情上，被我发见（现）实实在在是礼仪之邦。”此后，董化之在《时与文》1947年第20期上发表了《中国自来是个礼仪之邦》一文。以“礼仪之邦”指称中国，以及称中国自来是礼仪之邦，或滥觞于此。

　　何以到了20世纪“礼仪之邦”成为中国的指称词，并广为流行，相沿至今，使用频率远远超过“礼义之邦”？这可能与中国自鸦片战争以来的衰落、受西方文化的冲击、清王朝的崩溃、新文化运动对传统的批判等因素有关；或者对绝大部分人来说，并未注意“仪”“义”二字的区别，以至于口耳相传、混而不察吧。

　　历久弥新：礼之“仪”“义”的纠结

　　除了“礼义之邦”“礼仪之邦”，文献中也经常出现“礼义之乡”“礼义之国”“礼义之朝”“礼仪之国”等概念。

　　据初步翻检，“礼义之乡”可能最早见于《史记·三王世家》（中华书局1997年版，第2118页），“礼义之国”可能最早见于《汉书》（《高帝纪》《赵充国辛庆忌传》，中华书局1997年版，第50、2987页），而“礼义之朝”可能最早出现于南朝梁武帝天监十三年（514年）（宋郑居中等《政和五礼新仪》之《政和御制冠礼》卷5），“礼仪之国”则可能最早见于清人黄遵宪所撰《日本国志·邻交志上一》。“礼义之乡”自出现一直沿用到1937年，而“礼义之国”沿用到清季，指称与“礼义之邦”基本一致；其前也有冠以“忠信”“忠节”“文学”（“礼义之乡”），或“守节”“诗书”“衣冠”“冠带”“文章”（“礼义之国”）等词者；相较而言，“礼义之朝”（除梁武帝外，宋人吕元泰、元人郝经也曾使用）、“礼仪之国”则较为少见。

　　传统中国，随着时代的发展和社会共同体的需要，礼越来越变得丰富多彩起来。其间，既有文献解说的积淀充盈，也有典章制度的应时制作，更有身体力行的规范引导。在此文化氛围之下，三礼（《周礼》《仪礼》《礼记》）、四礼（冠、婚、丧、祭）、五礼（吉、凶、军、宾、嘉）纷然而起，礼仪、礼制、礼俗竞相杂陈，守礼、行礼、变礼与时变化，等等。究其归趣，清代大儒顾炎武所谓“礼者，本于人心之节文，以为自治治人之具”，可谓一语破的。然而，自先秦以来，关于礼之义与仪的判别，则一直或显或隐地纠结着人们的思维。

　　如公元前537年，鲁昭公“如晋，自郊劳至于赠贿，无失礼”。对此，晋侯以为他“善于礼”。然而，女叔齐却有不同的看法，认为鲁昭公不知礼。晋侯问其故，女叔齐回答：“是仪也，不可谓礼。”那么，什么是礼呢？他解释说：“礼，所以守其国，行其政令，无失其民者也。”而反观鲁国现状，则与礼之要求相去甚远。所以女叔齐不无遗憾地感慨道：“礼之本末，将于此乎在，而屑屑焉习仪以亟。言善于礼，不亦远乎！”又如公元前517年，赵简子向子大叔问“揖让周旋之礼”。子大叔回答：“是仪也，非礼也。”赵简子追问：“何谓礼？”子大叔对道：“吉也闻诸先大夫子产曰：夫礼，天之经也，地之义也，民之行也。天地之经，而民实则之。则天之明，因地之性，生其六气，用其五行。气为五味，发为五色，章为五声，淫则昏乱，民失其性。是故为礼以奉之。”赵简子感叹说：“甚哉！礼之大也。”子大叔又回应道：“礼，上下之纪，天地之经纬也，民之所以生也，是以先王尚之。故人之能自曲直以赴礼者，谓之成人。大，不亦宜乎！”《礼记》中也强调：“礼之所尊，尊其义也。失其义，陈其数，祝史之事也。故其数可陈也，其义难知也。知其义而敬守之，天子之所以治天下也。天地合，而后万物兴焉。”

　　对于礼教大为痛恨的吴虞，通过梳理前人有关的礼论，也曾感慨：“夫谈法律者，不贵识其条文，而贵明其所以立法之意；言礼制者，不在辨其仪节，而在知其所以制礼之心。”柳诒徵先生则强调：“以史言史者之未识史原，坐以仪为礼也。仅知仪之为礼，故限于史志之记载典章制度，而若纪表列传之类不必根于礼经。不知典章制度节文等威繁变之原，皆本于天然之秩叙。”诸如此类的言论，无不表明对礼义重要性的重视。

　　当然，由于古今情势的不同，仅仅强调礼义，也不免产生偏差。对此，集理学之大成的朱熹曾分辩道：“古者礼乐之书具在，人皆识其器数，却怕他不晓其义，故教之曰：”凡音之起，由人心生也。‘又曰：“失其义，陈其数者，祝、史之徒也。’今则礼、乐之书皆亡，学者却但言其义，至以器数则不复晓，盖失其本矣。”这一认识，可谓通达之论。

　　由此观之，礼义之乡、礼义之国、礼义之邦、礼义之朝、礼仪之邦、礼仪之国等词的使用，经历了一个不断演变的过程，皆为“历史的存在”，其间的兴替，是与时代、时势、人们的习惯与取舍等密不可分的，并非仅为误用、滥用的问题。“礼义”与“礼仪”亦非非此即彼的对立物，其关键乃在于如何因时因势把握其间的度。诚如宋儒程颐所强调的：“礼者，理也，文也。理者，实也，本也。文者，华也，末也。理文若二，而一道也。文过则奢，实过则俭。奢自文至，俭自实生，形影之类也。”总之，“礼乎礼！夫礼所以制中也”。而礼在传统社会发展中究竟发挥了什么作用？它在今天还有没有价值？礼的内涵和实质又是什么？怎样才能把握礼的内在意义与外在表现的度？凡此种种，皆是历久而弥新的话题，需予以认真地反思和探究。（作者单位：中国社会科学院历史研究所）

编辑：周文