系统构思因地制宜力求最优－科教天地－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－科教天地－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

系统构思因地制宜力求最优

田达仁 //www.auribault.com 2013-11-04 来源：中国教育报

分享到：

　　大学章程制定过程中会遇到不少热点与难点问题，如学校与举办者的关系、党委和行政的关系、行政权力和学术权力的关系以及学术组织内部的关系（学术治理结构）等等。如何处理这些关系，是大学章程起草过程中必须要回答的问题。

　　大学章程和系统哲学

　　大学是一个复杂的系统，涉及对内对外很多关系，也包含许多子系统，有很多利益相关者。同样，大学章程也是一个系统。需要特别指出的是，大学章程虽然是大学的“宪法”，但同时也是“下位法”，不能违反任何“上位法”。有鉴于此，在章程制定中我们把工作重点之一放到“上位法”及其对应主体（即子系统）的关系处理上，力求妥善处理好各子系统之间的关系，实现整体最优。

　　在工作中，我们选择系统哲学来指导大学章程的起草，处理各种复杂关系。之所以如此，是因为系统哲学认为世界是系统的，系统等于子系统及其相互关系之和，并且系统哲学还为此提出了最重要的价值观和方法论，即通过科学合理组合各子系统，产生“涌现”效应，实现“整体大于部分之和”（俗称“1+1>2”）的效果。例如金刚石、碳纳米管、石墨烯、足球烯和石墨几种物质都由碳原子组成，但由于碳原子之间的相互关系不同，组合结构不同，结果他们的性能截然不同（石墨烯、足球烯还是诺贝尔奖获奖项目）。这也启示我们，可以通过设计各种关系，完善治理结构，起草好大学章程。

　　系统哲学在处理各种关系时有自己独特的思维方式。针对“矛盾”关系，系统哲学强调把“对立”和“统一”综合起来考虑。因子系统组合可产生“涌现”价值，系统哲学特别强调多元共生，合作共赢，特别是要摒弃零和博弈思维。以此为指导，天津大学在章程起草中把“坚持民主集中制，集体领导，分工负责，共同治理”作为学校治理结构的核心思路，在学校层面坚持和完善党委领导、校长负责、教授治学、民主管理“四位一体、相互协调制约”的治理结构。限于篇幅关系，以下重点探讨党委和行政的关系、行政权力和学术权力的关系、学术组织之间的关系。

　　党委和行政的关系

　　党委领导下的校长负责制是党对高校领导的根本制度，是现代大学制度建设的政治保障。坚持和完善党委领导下的校长负责制，必须处理好党委和行政的关系，党委既要统一领导学校工作，又要支持校长独立负责地行使职权。

　　处理好党委和行政的关系，必须正确把握党委领导和校长负责的辩证统一关系。结合欧阳淞、李延保等人的观点，我们认为一方面必须坚持党委对学校工作的统一领导，充分发挥党委的领导核心作用。党委领导主要体现在把握学校发展方向的领导权，对“三重一大”问题的决策权和对重大决议执行情况的监督权；另一方面必须明确校长是学校的法定代表人，全面负责学校的教学、科学研究和其它行政管理工作，党委必须支持校长独立负责地行使职权。一般来说，凡涉及行政工作方面的“三重一大”问题（下同），原则上可由校长组织拟订方案或计划，交常(党)委会集体讨论决定，再由校长办公会制定实施方案或由校长组织实施，同时接受党委的监督。总之，要建立健全决策权、执行权、监督权既相互协调又相互制约的权力结构和运行机制。其中，必须指出，校长既要参与常委会重大决策，又要行使执行权。

　　有鉴于此，《天津大学章程（草稿）》明确规定，中国共产党天津大学委员会统一领导学校工作，支持校长独立负责地行使职权，学校逐步完善决策权、执行权、监督权相互协调、相互制约的权力结构和运行机制。

　　需要说明的是，“执行权”不同于“执行”，前者是一种权力，后者是一种责任和义务。换句话说，常委会重在决定“做什么”，校长办公会重在决定“怎么做”。或者说，常委会主要负责“宏观决策”，校长办公会主要负责“中观决策”，而“微观决策”应由校领导个人负责。

　　另外，按照系统哲学，既要防止子系统孤立运行，又要防止合二为一。在实际工作中，既要防止党委和行政系统泾渭分明，甚至井水不犯河水，又要防止把二者混为一谈，因二者议事规则不同。如《天津大学章程（草稿）》中明确规定，常委会应按照“集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定”的原则对三重一大问题进行决策；而校长办公会，应按照“集体研究、校长决定”的原则处理学校重要行政事务。

　　行政权力和学术权力的关系

　　作为高水平研究型大学，我们必须坚持教授治学，强化学术权力，防止学术问题行政化，同时我们也必须防止行政系统和学术系统两个子系统绝对孤立运行。按照系统哲学，当两个子系统孤立运行时，整个大系统就不能产生“涌现”效应，难以实现整体最优。

　　放眼世界，欧美著名大学一般校长任评议会等学术组织主席或重要成员。如耶鲁大学章程规定，教务长（校长）是所有委员会和其他有关教育政策或教员聘任晋升机构的当然委员；密歇根大学章程规定，校长永远是评议会和大学各治理团体成员。

　　在实际工作中，面对“2011计划”、“985工程”、“211工程”、学科建设等重大问题，也不能完全依赖学术或行政系统单独进行决策，需要二者相互制衡、相互合作。

　　因此，我们认为大学校长应该参加学术委员会，如果校长不参与学术委员会，而又要“校长负责”，也不符合责、权、利对等的基本原则。

　　基于以上考虑，《天津大学章程（草稿）》规定，学校坚持教授治学，尊重学术权力，倡导学术自由，不断完善学术治理结构；学术委员会委员由选举产生，委员应具有广泛的代表性，校长是当然委员；学术委员会人员组成原则、议事规则由常委会确定；学校在讨论决定全局性重大发展规划、教学和科研重大项目预决算、合作办学等重大问题上，必须听取学术委员会的咨询意见。

　　学术组织之间的关系

　　目前，我国高校一般设有学术委员会、教学指导委员会、学位评定委员会、专业技术职务评聘委员会等组织或者机构。在多数高校中，这些组织相互之间没有直接联系。按照系统哲学，无法产生涌现效应，难以保障学术系统整体最优。为强化教授治学，彰显学术权力，急需完善学术治理结构，理顺各个学术组织之间的关系。

　　目前，最需要纠正的是教学不属于学术范畴的流行性错误，从而为解决“重科研轻教学”这一通病奠定思想基础。我们认为，教学是学术的重要内容，教学组织或者机构也是学术组织。首先，从学术起源来看。公元前387年，柏拉图在雅典创办了一所学校，取名academy（学园）。其次，从美国经验看，20世纪80年代中后期，美国卡内基基金会主席厄内斯特·博耶首次提出了“教学学术”的概念。如他所言：“学术不仅意味着探究知识、整合知识和应用知识，而且意味着传播知识，我们把传播知识的学术称之为教学的学术。”并由此在美国掀起一场教学学术运动。最后，从我国法律规定来看，《高等教育法》第42条规定：高等学校设立学术委员会，审议学科、专业的设置，教学、科学研究计划方案，评定教学、科学研究成果等有关学术事项。可以看出，高等教育法明确教学属于学术事项。

　　关于学术组织之间的关系，我们认为学术委员会可以作为学术事务最高治理机构，其主要职责是“管方向、管原则、管标准”；学术委员会可以统领其他学术组织开展工作，也可下设学位评定委员会、教学指导委员会、专业技术职务评聘委员会等学术组织，这些学术组织的人员组成原则、章程和议事规则由学术委员会确定，但具体工作学术委员会不应干预。这样，既可保障各学术组织充分发挥作用，又可形成全校“一盘棋”的局面，从而进一步完善学术治理结构。

　　（作者单位：天津大学）

编辑：尹盼秋