学历，在一定程度上体现一个人接受正规教育的程度。将其作为衡量一个人专业基础、文化教养水平的一个依据，本无可非议，但如果唯学历论，甚至以是否名校学历看人、以第一学历取人，其选人用人的思维方式就有可能走向偏执，与人才的成长规律、个体差异等实际情况背道而驰。

　　遗憾的是，近年来，在一些选人用人部门特别是高校用人单位，在招聘教师或引进专业人才过程中，对选用对象每一阶段的学历都看得至高无上，从本科到硕士、到博士，乃至到博士后，非211、985院校毕业的，一概不取。尤其是对被称为基础学历的第一学历，只要不是从国内重点高校或海外名校毕业的，哪怕你综合素质再高、研究成果再多、实际工作能力再强，“非重点”的那张文凭，就始终犹如一片飘而不落的黄叶，罩着用人单位那些“权威人士”的双眼。一位法学博士，本科阶段就在核心期刊发表文章，在读硕士期间研究成果获奖，博士毕业后在培训机构实习两年，成绩优秀，当他应聘对口专业院校当教师时，竟被断然拒之门外，唯一的理由是，其本科学历非211、985！一位从英语国家获得英国语言文学专业硕士学位的归国人员，到国内高校英语专业求职，因其本科非国内211、985，招聘单位宁可录取那些读、说、听、写综合能力明显不如他的国内211、985毕业生，因为他们要坚决维护第一学历从严要求的用人标准！

　　录用人才不能没有学历的考量。在学历相同、业绩相当，而一时又难以准确评判出考察对象综合实力的情况下，适当考察一下他的第一学历，并非全然没有一定的合理性，因为那些能够考入211、985学校，又在这些条件较好的学校受过至少四年教育培训的学生，其学业功底，总体上可能优于其他普通高校毕业的学生。在人心浮躁、不确定性愈来愈多的当下，衡量任何事物都应当有一个令人放心接受的标准，衡量一个人的内在素质尤其如此。但是，这个标准不能是孤立的、一成不变的；如果在第一学历上实行一票否决、一刀切死，选人用人者就会对考察对象的其他优势和强项视而不见，把第一学历的权重无限放大，其结果，既可能是优胜劣汰，也可能是劣胜优汰。唯第一学历是问的弊病还在于，衡量一个人专业水平的标准一成不变，把一个人的专业水平永远定格在211、985上；殊不知，这211和985本身就处在一个动态的发展过程之中，它有可能发展得更好，也有可能变得不如那些同样也在发展变化的非211、985学校；况且，那些被认为是二流三流的非211、985学校，也不乏相对优势的专业学科，其专业水准和实力有可能超过211、985学校相同专业；无视这两点，以学校的整体办学条件论其所有学生成绩优劣，对于那些毕业于非211、985学校的优秀人才是否有失公平？

　　公平、公正、合理的选人用人态度是，虽然重视学历，但决不会把第一学历的门槛筑成铜墙铁壁，成为人才进门的屏障。更科学更理性的做法是，综合考量被考察对象的综合素质，注重其实际能力，看重其已有的成果；关注个体差异，从一个人的成长历程及其现实表现中预测其发展潜力；根据学科建设和专业发展的需要，对应聘人员和选用对象进行必要的考试、考察，让那些第一学历等硬件不一定很硬、但综合实力和发展潜力可能不错的应聘者能有机会脱颖而出，为国家和用人单位选出真正有用的人才。

　　“我劝天公重抖擞，不拘一格降人才”。清人龚自珍近两百年前的急切呼唤，至今言犹在耳！（作者系湖北省人民检察院检委会专职委员）