戈　海：以“死亡率”评价医院“服务质量”显然偏颇－原创评论－评论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

时政| 经济| 民生| 国际| 科教| 文体| 观点PK| 快言快语| 焦点人物| 杂文随笔| 图片评论| 漫画评论| 编外谈

当前位置：中工网－评论频道－原创评论－正文

戈　海：以“死亡率”评价医院“服务质量”显然偏颇

//www.auribault.com 2014-07-29 来源：中工网—《河南工人日报》

分享到：

　　国家卫计委下发的“二、三级综合医院医疗服务能力标准”征求意见稿，引发争议和“吐槽”。该标准拟在医院“服务质量”一节规定：三级医院住院患者死亡率≤0.8%，住院手术死亡率≤1.4‰；二级医院住院患者死亡率≤4‰；住院手术死亡率≤0.28‰。新规遭到广泛质疑：制定患者死亡率指标，可能导向医院拒收危重病人，甚至对死亡数据造假。昨日，国家卫计委医政医管局相关负责人指出，死亡率指标是行业平均水平的客观数据，不会导致医院拒收重症患者。（7月28日《新京报》）

　　医患矛盾早已成为社会不可承受之重。任何一个企图改善医患矛盾的举措与尝试都应该得到尊重和鼓励。就此而言，以患者死亡率作为医院“服务质量”的衡量标准之一，这样的尝试值得点赞。然而，关键的问题在于，这样的标准在操作层面如何施行？如果采取一刀切，所有医院一样来，其结果绝对是以失败告终，制度的善意可能会促成恶意的后果。

　　实际上，以“死亡率”为标准的“服务质量”的确面临诸多疑问。首先，现代医院讲究专业化，如肿瘤医院、股骨头医院、妇幼医院等，各种医院收治病患的侧重点不一样。如果一家医院专门收治无法根治的病患，它的患者死亡率绝对不低。比如临终关怀医院，对许多患者和家属而言，临终关怀给了生命最后的尊严，但每年去世的患者如此之多，这类医院明显不符合这一标准。

　　其次，从病理角度来讲，有些病是很容易救治，而有些病却很难救治的，有些病是慢性的，有些病却是突发的。对于这些，并非医院所能控制。此外，由于越是软硬件较好的医院，可能越容易收治到诸多重病危患，当这些重病患者的疾病完全超出现有医疗水平的控制能力后，死亡率可能更高。因为控制死亡率，不仅是医院的问题，还在于整个社会医疗水平与科技能力的提高。

　　当然，从患者角度而言，为了符合标准，医院拒收重病患者的确是可能的。毕竟，为了符合一些评价标准，社会上各种令人啼笑皆非的举动不在少数。譬如，为了卫生文明城市创建，在一段时间内禁止商贩摆摊、禁止商店开业经常出现。如果医院采取类似举动，无疑会损害患者利益。

　　应该说，医院“服务质量”是个多层面、多角度的问题，对其优劣评价不能单以死亡率来论，而必须面面俱到、统筹考虑。实际上，死亡虽在医院司空见惯，但相对于医院收治的其他病人，这只占微乎其微的部分，特别是由于医疗事故导致的死亡案例更是少之又少。因此，以死亡率来评价服务质量显然不公。服务质量如何，关键还要看医院在日常工作中如何救治病患。可以肯定，在日常救治行为中，如果医生能做到替患者考虑、为患者利益着想，那么医疗事故绝对特别低。因此，服务质量如何，患者及其家属才更具发言权，他们的观点理应成为评价标准之一。

　　评价医院“服务质量”的标准应该更切合实际。有回应称，这些死亡率只反映二、三级医院平均水平，并非要求达到的目标。既如此，就该对标准予以明确，不能出现不是标准的数据被当做标准大书特书，而真正的标准却无人问津。不同的人有不同的解读，评价标准起码要让人知道评价何物、如何评价、何种结果，如果模棱两可，还要标准作甚。

编辑：周文