高　路：恶意炒作，舆论空气中的雾霾－热点聚焦－评论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

时政| 经济| 民生| 国际| 科教| 文体| 观点PK| 快言快语| 焦点人物| 杂文随笔| 图片评论| 漫画评论| 编外谈

当前位置：中工网－评论频道－热点聚焦－正文

高　路：恶意炒作，舆论空气中的雾霾

//www.auribault.com 2013-11-20 来源：钱江晚报

分享到：

雾霾茫茫，人心惶惶，这几天，一则关于“雾霾可使鲜肺6天变黑肺”的消息在微博和各大网站热传。新闻让大家敏感的神经又多了一丝紧张感。六天的时间，肺能变成这样，我们的一些城市，一年三百六十五天，蓝天的指数屈指可数，谁还有心思在城里呆着，那一片嫩肺经得起这样的折腾吗？

才隔了一天，事情就了有戏剧性的进展，报道中所说的复旦大学的那位教授紧急“澄清”说，他们的研究是通过“肺滴注法”直接对大鼠的肺进行染毒，媒体解读“不要夸大其辞，自己吓自己”。所谓“肺滴注法”就是直接“滴注”到大鼠肺组织，这与通过空气呼吸吸入的方式完全不同，实验中PM2.5的浓度也是正常空气中的成千上万倍，在现实生活中是不存在的。

大家对雾霾的紧张，对一个清洁环境的迫切愿望可以理解。在人们的直接观感受中，往年只有在深冬才能看到的雾霾天，今年来得比往年早，范围比往年大，污染程度似乎也比往年严重了。食品有安全问题，可以选择不吃，但空气里有污染，没有办法选择不呼吸，对雾霾的痛恨应该是每个人的普遍想法，可是在短期不能得到有效治理的时候，我们是否应该让情绪处于失控的状态。换句话说，我们该以什么样的态度面对雾霾？坏处不可逃避，同样的，也不能夸大其辞，逞一时之快，当全民处于惊恐之中时，尤显媒体的责任。

据东方早报记者的调查，这则所谓的新闻最早来源于广州一家媒体在A15版刊发半版广告，不久一家新闻网健康频道以《复旦大学最新研究敲警钟雾霾致国民健康亮红灯》为题，发布了一篇2000余字的文章，内容大同小异。这种依附于一些药品，明显带有倾向性，说白了就是一则广告的文章，被一些网站当成了新闻来摘编报道。

那些参与转发的大V、媒体们，一片奔走相告的心情可以理解，但他们都低估了假新闻的漂白能力。显然，每一个参与转发的人都把斧正新闻的希望寄托在别人身上，却很少有人愿意花点时间去求证一下新闻的可靠性。看起来人人都是无辜的，普通人转了是因为看到媒体也在转；媒体转了是因为有媒体这样报了，有网站这样登了，而且还有复旦大学这块牌子垫着底。每一个转的人都可以把责任推卸给上一家，每一个人看来都只是犯了小小的一点糊涂，都只是在原则问题上少了那么一点坚守。

正是在这样的过程中，在有意无意的参与之中，假新闻具有了传播的生命力。这其中要反思的环节很多，比如，媒体在刊登这样的软文时怎么来标明与新闻的区别？广告也是要对公众负责的，不能信口开河，要不然也该承担失实的责任。还有，为什么这样一则软文会被当成新闻来源，到底是谁在推波助澜？

拿公众怕的事来炒作自身，这样的行为本身就是可耻的。其实，一些人不是没有理智，而是心存一点侥幸，反正前头有人顶着，出了事也找不到我头上。法不责众，也就没有了顾虑，大不了，第二天发个辟谣的报道，炒热一个话题不容易，眼前的便宜不赚，那是亏了。

编辑：张苇柠