每个公民依法维护自身权益，所供职单位、工会组织、公益组织或有关公权机关都可以给予必要的支持与救济。这样公民就能真切感受到，自己是一个有“单位”、有“娘家”的人，而不是一个举目无亲、孤苦无助的弃儿。

　　1月11日，北医三院产科患者杨女士因主动脉夹层破裂突发呼吸心跳骤停，经抢救无效母子双亡。杨女士所在单位中国科学院理化技术研究所发出公函，希望医院对事件进行透明、翔实的调查，给出真实、完整的结论；北医三院指称死者家属打砸物品，追打医务人员；中国医师协会发布声明，力挺北医三院。事件引发较大社会影响，中科院理化所“公函维权”受到不少人质疑。（相关报道见A6版）

　　虽然北医三院初步得出结论，认为“主动脉夹层初期症状不典型，一旦发生主动脉夹层破裂导致心包压塞，抢救成功率很低，死亡率极高”，院方对杨女士病情的处置并无不妥，但毕竟造成了母子双亡悲剧，死者家属肯定难以接受惨痛的事实，也难以认同医院给出的说法，因此出现激烈的情绪和言行，医院对此自当有所体恤。现在，死者家属和院方在两个问题上存在很大争议，一是杨女士死亡的原因，以及医院在处置过程中是否存在过失，是否属于医疗事故。鉴于医患双方立场尖锐对立，这个问题只能按照法律法规的规定，交由权威机构依法调查认定。二是，院方指责死者家属组织“医闹”，严重扰乱医疗秩序，死者家属对此否认。事实真相究竟如何，有待公安机关依法调查认定。

　　而中科院理化所向北医三院发出公函，支持死者家属依法维权，希望院方本着尊重生命、实事求是的原则，对事件认真调查并得出可靠结论，他们的“公函维权”首先受到中国医师协会的质疑，被认为程序上存在重大缺陷。质疑者的逻辑是，杨女士在医院就医经抢救无效死亡，无论院方是否存在过失，是否属于医疗事故，都是杨女士的“私事”，与她的公职和公务无关，与她所在工作单位也没有关系，中科院理化所以发“公函”的方式介入此事，程序上缺乏合理性，甚至有“滥用公权”之嫌。这种质疑其实过于严重了。中科院理化所是一个学术研究机构，不属于权力机关，其发出的“公函”只是作为一个研究机构的意见，而不具有“红头文件”的约束力和影响力，事实上也起不到向医院“施压”的作用。

　　一个单位的员工在外面遇到了麻烦，需要依法维护自身权益的时候，单位能不能以“公函”形式支持他依法维权？单位对员工的这种支持，只要没有滥用公权力，没有鼓动、怂恿员工采取非法手段，就应当是没有问题的。即便这个单位是公权机关，当其员工在外面依法维护自身权益，单位也可以出面表示对员工的支持，只是这种支持不能超出必要的限度，不能以公权力向其他单位或个人“施压”。严格地说，无论是权力机关、社会团体、研究机构、国有企业还是私营企业，任何单位都可以支持自己的员工依法维权，最合适的形式是由单位工会组织出面，表示对员工依法维权的支持。如果一个人没有工作单位，那么他所在的街道、村镇和居委会、村委会，或其他社会组织、公益组织也可以出面，以“单位”的名义支持他依法维权。

　　杨女士在北医三院不幸死亡，事件的调查处理必须纳入法律轨道，严格按照法律程序和规定进行，才能维护医患双方的合法权益，才能给杨女士及其家属一个明白、公正、合理的交待。在此过程中，与患者一方得到了所在单位“公函”支持一样，医院一方也获得中国医师协会公开力挺，这对双方来说都是公平的。在现代法治社会，每个公民依法维护自身权益，所供职单位、工会组织、公益组织或有关公权机关都可以给予必要的支持与救济，有了这种合理合法的支持与救济，每个公民都能真切地感受到，自己是一个有“单位”、有“娘家”的人，而不是一个举目无亲、孤苦无助的弃儿。