教育部办公厅近日下发了《关于做好2016年城市义务教育招生入学工作的通知》，明确提出在教育资源配置不均衡、择校冲动强烈的地方，根据实际情况积极稳妥采取多校划片。这是教育部首次在官方文件中提出实施多校划片。

　　多校划片是指一个小区对应多个学校。根据《通知》要求，多校划片会将热点小学、初中分散至每个片区，确保各片区之间大致均衡。简单来说就是，按照此前“就近入学”的政策，房子与学校的关系是固定的，家长对孩子上什么样的学校有着稳定的预期，因而敢于投资，从而催生了所谓的“天价学区房”，形成“择校热”。而在实行多校划片之后，房子与学校不再是一一对应关系，花再多的钱买房也未必能上心仪的学校，风险系数大大增加，家长自然也不敢贸然投资。

　　有媒体称此举是“教育部放‘大招’，你的学区房可能白买了”，听上去有些夸张，但却不无道理。很难说究竟是“择校热”推高了“天价学区房”，还是“天价学区房”助长了“择校热”，但有一点可以肯定，在不少地方尤其是一线城市，“学区房”的价位即便不能称为“天价”，也已经大大超过了其实际价位，其关键就在于“学区房”中所富含的优质教育附加值。有钱人太多，而优质教育资源太少，这便为“花钱上名校”创造了条件，从而扭曲了教育公平。推行和实施多校划片，就是教育资源的又一次重新分配，理论上可以给“学区房”降温，让所有孩子站在同一起跑线，人人都有机会上名校。

　　但有必要指出的是，“学区房”降温并不绝对等同于教育公平，多校划片充其量也仅仅是一个权宜之策。一方面，此举知易行难。从具体操作看，实行多校划片将通过随机派位方式分配热点学校招生名额。但名校资格如何认定，小区所对应的名校和普通学校的比例如何安排，名额如何分配，这些问题无论怎么样经过缜密的设计，由于牵涉到各个利益，本质上是个“零和游戏”，最终都难免会引发争议。另一方面，随机派位方式分配名额，事实上也类似于“教育大锅饭”，有着太多的偶然性，也很难说是一种科学的方案。同一小区的两个孩子，一个上名校，一个上普通学校，必然会引发巨大的心理落差，形成另一种意义上的教育不公。

　　问题显然还出在“名校”本身。换言之，只要有“名校”这种事物，只要一个地方存在校际间的明显差异，教育公平就很难有真正意义上的实现，只不过表现的方式不同而已。在义务教育阶段，为追求教育公平，大致走过三种路径，最早是择优录取，高分学生上名校，加大了学生负担。后来是就近入学，引发了学区房和择校热。现在是多校划片，随机分配。从分数到房子再到“靠天收”，说白了就是要么拼孩子，要么拼爹，要么拼运气，没有本质上的区别，最终都是为了“上名校”，在下一步的竞争中领先别人一个身位。

　　“名校”的概念只应该出现在高等教育中，而不是义务教育阶段。义务教育中的“名校”事实上也只是分数、升学率乃至教育政绩的代名词，并不意味着更好的教学质量和理念，某种程度上甚至是违背教育规律的。因而，促进教育公平，应着力于破除“名校”思维，改进现有的教育管理模式。一方面，教育主管部门应该对教育资源进行更公平合理的分配，通过政策倾斜和引导，尽快填补学校间的差异；另一方面，中小学校也主动进行教育改革，积极开展多元化、个性化教育，淡化“名校”观念，尝试更多的可能性，而不是在应试教育的道路上进行恶性竞争。