上海理工大学近日贴出告示规定，原先免费对外开放的田径场要开始对外收费了。收费标准是采用充值卡模式，每张卡110元，进入操场10分钟以上，就要按照每小时15元的标准收费。此项举措引起很多家住附近锻炼者的不满。

　　大学操场收费，确实是一件敏感的事情。敏感的原因不在于收费的标准，而在于人们对于大学的印象和期待。在人们的印象中，大学是最为开放、最为自由的地方，这种开放和自由自然也就包括了校园的开放，人们很难想象，连校园操场都要收费的大学，真的会有开放包容的精神。所以，看到收费的规定，人们的第一反应是这怎么可以，这难道不是对大学精神和形象的伤害吗？如果连大学都变得如此保守封闭，都变得如此唯利是图，我们的教育该怎么办，我们的社会该怎么办？

　　从新闻结尾的短评，可以看出人们的气愤和担忧：“尽管公说公有理，婆说婆有理，但我们应该客观认识到，学校操场有偿对外开放，也许是没有违反政策，但如果因此周边居民望而却步，那损失的不仅是附近的健身者，还有这家高校，它可能缺失的是其应负的社会责任。”也就说，在评论者的眼中，这家高校是缺少社会责任的“小人”，这种见利忘义的市侩行为实在令人不齿。显然，这种判断是一种道德评判——作为一所高校，其道德标准应该更高一些才对。

　　遗憾的是，这样的道德评判是无力的。对于做出收费举动的高校来说，他们既然能够做出这样的举动，他们也就不会太在乎“脸面”——从管理的角度看，“脸面”是不值钱的，如何进行有效管理才是关键。如果无限开放大学操场真的会对大学的教学和管理产生影响，对操场的维护产生额外的成本，那么作为操场的所有者，大学方面当然可以作出相应的管理规定，其中自然可以包括收费。在市场经济下，收费是调节人们行为的一种比较有效的方式。难道，不收费改成限制人流量？

　　所以，如果换个角度看，大学作出收费的决定也未必有多过分。这就需要对大学操场的使用和利用情况作两个事实判断：首先，大学操场是否具有对外开放的条件？其次，要以何种方式才能保证开放的有序？这就涉及到开放的时间和开放的收费问题。至少，在学生上课时间是不能开放的，这会影响到正常的教学；至少，在开放引来管理的混乱时，是可以尝试收费的，关键是，收取多少费用，才能保证操场开放的有序和使用的高效。如果回避了这两个事实判断，只是一味地要求大学开放操场，大学方面完全一句话就可以堵死所有的道德指责——我们没有开放的义务。

　　只是，因为人们对于大学的刻板印象，觉得大学是不能沾染铜臭味的；只是，因为人们习惯了使用免费开放的操场，觉得收费是一件不能接受的无耻之举。所以，对于大学开放操场收费的行为，难免有些“零容忍”。如果，收费的行为是一种必要，而且，收费并不是狮子大开口，收一点费用又有何不可呢？其实，问题的关键并不在于大学校园开放操场该不该收费，而是收费是否是一种必须，以及收费多少更合适。相对于道德评判来说，事实判断才能够抓住问题的本质，也才能真正解决争端。

　　当然，大学操场成为人们热衷去的一个地方，还隐含着一个社会背景，那就是人们能够去的免费的公共活动场所实在太少。在这种公共资源稀缺的背景下，不收费的大学校园无疑成为了人们的最爱。只是，所有问题为何要由大学校园独自来扛？这些深层的问题，显然不是简单的道德评判能够解决的。