经营者明知“单方解释权”不合法，却敢“积极违法”，原因就在于违法成本极低，甚至有很多通道可以规避处罚

　　国家工商总局近日公布《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》，向社会公开征求意见。《条例（征求意见稿）》规定，经营者向消费者提供商品或者服务时使用格式条款、通知、声明、店堂告示等方式的，不得规定经营者单方享有解释权或者最终解释权。若违反，经营者将面临10万元以下罚款。

　　相较于2010年国家工商总局发布的《合同违法行为监督办法》，《条例（征求意见稿）》对“单方解释权”作出了最为全面和最为严厉的规定。《监督办法》虽规定禁止“最终解释权”，但这一禁止仅限于“纯合同”之内，不扩展于商家的促销广告、通知、声明之类的行为中，处罚也轻微，有违法收入的罚款不超过3万元，无违法收入的，罚款不超过1万元。《条例（征求意见稿）》，则把格式合同的类型延展到了包含格式条款、通知、声明、店堂告示、促销广告等合同性文书，禁止“单方解释权”的范围比《监督办法》大得多，罚款也大幅提高到10万元。

　　“最终解释权”的禁止之法源，来自于《合同法》与《消费者权益保护法》。《合同法》第40条规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，该条款无效。《消费者权益保护法》也规定，对消费者作出不合理或不公平的店堂告示也是无效的。然而，《广告法》等一些法律，由于要处理大量的合同要约邀请之类的广告行为，为了减少纠纷，对“最终解释权”保持了沉默，结果“最终解释权”，往往被经营者或商家以“促销”“优惠”等交易包装后堂而皇之地成为格式条款，最终损害了消费者的权益。

　　不论是格式合同还是非格式合同，都是合同双方意思自治的提前下“合意”后达成的契约约束，假如一方单方享有解释权，相当于破坏了原有契约的“合意”，使合同条款变成任意性，严重威胁合同另一方的权益。“最终解释权”也被称为格式合同中的“霸王条款”，它使一方成了合同意志的支配者，而另一方沦为合同意志的顺从者。这样的合同在平等双方理性的交易中是不可想象的，但这类的合同却大量存在于消费合同等与消费者密切相关的领域，因为合同双方地位事实上是不平等的。

　　经营者明知“单方解释权”不合法，却敢“积极违法”，原因就在于违法成本极低，甚至有很多通道可以规避处罚。

　　查缺补漏、全面筑起法律之防火墙，是每一次修法、制定新法的使命。总结经验教训，牢记《消费者权益保护法》保护消费者权益之宗旨，让“单方解释权”不再成为坑害消费者权益的“霸王条款”。

　　（作者系西南政法大学政治与公共管理学院副教授）