无论是“二选一”还是“碰瓷”，都与公平竞争相悖，前者涉嫌滥用市场支配地位，后者涉嫌虚假宣传、欺诈等，均破坏了市场竞争环境

　　本来格局已定的打车App市场，竟然又传来久违的争吵声。嘀嗒拼车日前称，安装了嘀嗒拼车App的司机遭到滴滴官方客服威胁，让司机只能“二选一”。滴滴回应称，经内部核查确认后，嘀嗒描述的情况并不属实。滴滴方面认为，这是嘀嗒在“碰瓷营销”（12月12日《北京晨报》）。

　　嘀嗒说滴滴威胁司机“二选一”，滴滴则称嘀嗒是在“碰瓷”，随即嘀嗒再发声“我们说的全部都是事实，而且当初美团打车进入南京市场时也曾遇到类似情况”。那么，究竟是滴滴要求司机“二选一”，还是嘀嗒“碰瓷”呢？看似绕口令一样，实则是滴滴与嘀嗒争抢司机资源发生了纠纷，才上演了如此一幕。由于双方各说各话，互相指责对方不是，又未见公开确凿证据，导致争论陷入口水战，公众倒是被弄糊涂了。

　　真相当然只有一个，究竟是谁在说谎，这个并不难查证。嘀嗒可以拿出“6位出租车司机”遭到威胁的证据，比如录音、文字证明，以佐证滴滴存在“二选一”。滴滴一方则可以公布同一时间段的客服电话数据，以证明并不存在“二选一”。如果双方都不服，还可以申请第三方机构或者监管部门介入调查，给出一个公平公正的调查结论，以找出事实真相。

　　尽管当下真相不明，但嘀嗒与滴滴争抢司机纠纷，揭开了网约车行业潜藏的恶性竞争面纱，在网约车行业，司机是主要资源，谁圈占的司机越多，意味着竞争优势越大。此前在网约车大战时，各方都极力争取司机加入，给司机发放高额补贴、接单奖励，就是为了抢占市场份额。

　　嘀嗒由拼车进入网约出租车，本身就会对滴滴形成挑战之势，对于后者而言，保护自己的地盘不被侵占，也是正常反应，但如果采取不正当竞争手段，就背离了市场原则。无论是“二选一”还是“碰瓷”，都与公平竞争相悖，前者涉嫌滥用市场支配地位，后者涉嫌虚假宣传、欺诈等，均破坏了市场竞争环境，亦违背了相关法规，监管部门应当查处。

　　近年来，互联网领域“二选一”频频出现，不少知名电商平台均曾被曝光强迫用户或商家“二选一”，伤害到用户和商家利益亦引发舆论批评。而部分行业弱者，在挑战强者时经常不走正途，热衷捏造虚假事实、炒作负面信息、抹黑竞争对手，搞“碰瓷”营销宣传，借以提升自己名气获利，这种手法同样为人所不齿。

　　从规范互联网行业发展、遏制不正当竞争的立场出发，监管部门应制定相关标准，明确禁止“二选一”“碰瓷”等不正当竞争行为，督促网络平台以公平透明的竞争角逐市场，维护用户和商家的利益。