黄春景：根治“拒载”要寻找“最大公约数”－民生－评论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

时政| 经济| 民生| 国际| 科教| 文体| 观点PK| 快言快语| 焦点人物| 杂文随笔| 图片评论| 漫画评论| 编外谈

当前位置：中工网－评论频道－民生－正文

黄春景：根治“拒载”要寻找“最大公约数”

//www.auribault.com 2014-04-16 来源：科技日报

分享到：

4月1日起，一批法规规章正式实施。其中，《出租车运营服务规范》规定，乘客上车前，出租车司机不得有询问目的地等挑客行为。《规范》还对出租车的投诉有明确的要求，出租车公司在接到投诉后，必须要在24小时内处理，10日内处理完，并将结果告知乘客。

这样一条“禁问目的地”的硬性规定，果真给司机戴上了“紧箍咒”？在笔者看来，规则要尽可能平衡各方利益，寻求各方利益的“最大公约数”。唯有坚持利益分析基础上的改革，才有利于规范出租车运营服务。“禁问目的地”此举虽好，但能否执行到位，不得不让人表示怀疑。这是因为，规定当中并未明确对应的处罚责任条款，亦即说，当出租车司机一旦违反这些规定将会面临怎样的处罚，执法部门应怎么处罚，并没有明确依据。由是观之，只有规定没有处罚，“禁问目的地”根治拒载只能是看起来很美。

现实当中，相信我们都有过类似经历：逢上下班打车高峰期或司机交班时间，好不容易拦到一辆的士，却在被问清楚去哪里之后，司机以“路不好走”、“堵车”、“耽误交班时间”、“太近或太远”等理由拒载，我们也只能无奈下车。但是，在某种特殊情况下，司机挑客也是迫不得已的，比如对于醉酒者、精神病患者乘客影响安全驾驶的，司机拒载或中途终止载客，也实属情有可原。由此观之，“禁问目的地”这一规定在具体执行中不能一刀切，是不是拒载还要看实际情况，既不能漠视乘客利益，亦不能伤害到“的哥”“的姐”的利益。

其次，针对《出租车运营服务规范》规定，只有规则约定，却缺乏取证手段，也往往会让“禁问目的地”规定形同虚设。比如，有些司机问完目的地之后，就说自己要交车或者要加油，不顺路，遇上这种情况也拿他们没办法。何况不少地方是允许拼车的，对于后上车的乘客，司机不问目的地，怎么会知道顺不顺路呢？值得一提的是，这项新规谁来监督？如何监督？发生纠纷如何取证？如果新规不具有可操作性，无法监督执行，“禁问目的地”最终难免沦为“雷声大雨点小”的一纸规定。

近年来，治拒载早已有之，手段可谓花样百出，但收效甚微，这是不争的事实。出租车拒载一直是个“顽疾”，至今仍然没有得到有效的整治。如今的司机拒载，理由更为隐蔽，拒载的手段也是五花八门。即使被乘客投诉，也很难认定是拒载。比方说，由于现在出租公司没有硬性规定什么时间交车，司机不想载客就可以拿各种借口和托词拒载，对此你又能奈何？可以说，出租车拒载这一“顽疾”不容易治愈，这次“禁问目的地”新规实施能否“药到病除”，背后是大大的问号。

说到底，出租车和乘客一样，虽是不同利益群体，但根本利益是一致的。改革要奏效必须抓住核心利益，寻找“最大公约数”。究竟是哪些方面阻碍改革，这些阻力如何破解？如果不对这些问题进行梳理和研究，“禁问目的地”新规只能是纸上谈兵。一言以蔽之，在规范出租车运营服务上，只有司机和乘客的博弈平台搭建了，利益各方才能对话，矛盾才能和解，改革才能顺利乘风破浪，驶向胜利的彼岸。

编辑：周文