李心萍：补砖头不如补人头－民生－评论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

时政| 经济| 民生| 国际| 科教| 文体| 观点PK| 快言快语| 焦点人物| 杂文随笔| 图片评论| 漫画评论| 编外谈

当前位置：中工网－评论频道－民生－正文

李心萍：补砖头不如补人头

//www.auribault.com 2015-08-07 来源：人民日报

分享到：

　　●货币性福利是公共福利的最佳实现方式；货币补贴可利用市场配置资源的力量来保证公平，成本最低，效率最高

　　不久前，笔者在北京某小区租下了一套房子，签约时对方百般叮嘱：若有人来盘问，就说是他的亲戚，暂时借住。原来，这是一套公租房，“房主”每月交付租金1700元，又转手以5500元的价格租给了我。

　　根据北京市的公租房管理细则，公租房禁止转租，而且有非常明确的处罚条款——五年内不予配租、配售保障性住房。那么，为何仍有人心存侥幸，将产权属于“公家”的房子转租牟取私利呢？

　　监管有难度。自公租房推出以来，主管部门各类暗访行动不断，北京市甚至为公租房小区配备了房管员，实行入户检查。但不得不承认，对公租房的监管确有一定难度——按照规定，每名房管员需要管理约上百套公租房，不可能做到高频次入户检查。即便实现了常态化、高频次的入户检查，以亲戚、朋友借住等作为理由也可轻松规避处罚。

　　市场有需求。只要大城市中低端住房依旧供不应求，公租房申请人就可通过将政府给予的住房福利——公租房出租，获得更高效用的货币福利。由于公租房转租导致住房租赁市场总供给增加，一定程度上平抑了大城市居高不下的租房价格，承租人在某种意义上也间接享受了政府提供的住房福利。这也是为什么许多人愿意充当“临时亲戚”，接受转租的公租房的原因。

　　政府建设公租房，是通过“补砖头”的形式，对社会财富进行二次分配，让一部分中低收入家庭“居者有其屋”。公租房转租则扭曲了政府对资源的合理配置，侵害了中低收入者的利益，也让一部分人在“灰色地带”倚房食利。对此，还应积极想办法治理。

　　实践证明，消除公租房转租现象，靠监管去堵，效果并不理想。笔者认为，政府除了增加保障性住房供给，即“补砖头”，还应尝试其他的住房福利供给方式，如为低收入家庭发放住房补贴，即“补人头”。

　　当住房市场供给严重不足时，“补砖头”的做法效率更高，能推动房企多盖价格实惠的保障性住房。然而，2013年起我国城镇户均住房拥有量已经超过1套，随着房源慢慢增多，“补人头”的优势将逐渐体现——居民持币自由选择最满意的房子。

　　其实，不光是住房保障，对生活保障等各类公共福利来说，货币性福利是最佳的承载方式。根据经济学原理，当市场信息透明公开，货币性福利是资源配置的最有效手段。“补砖头”等计划性补贴除了前期投入，还需要建立相配套的制度，投入一定的人力物力来实现资源的合理使用。而货币补贴则可利用市场配置资源的力量降低成本、提高效率，以及保证公平。

　　此外，货币性福利还能提供更多的自由度。例如，公租房针对租户的情况固定了房屋的大小，而货币补贴则可让受到补贴的人根据自己实际情况作出最优选择。这些都是计划性的补贴方式不可能做到的。从惩罚措施来看，剔除不合标准的租户或违规转租者面临扯皮、滞留等问题，间接提高落实保障性住房政策的时间、人力成本，而货币福利的终止则简单、有效许多。

　　当然，这种住房福利供给方式的转变,从全国看，需要一个双轨并行的过渡期，但在一时一地，只能二者选其一——如果一个城市既“补砖头”又“补人头”，那么结果将是一部分人手握有补贴的低价房源，另一部分人手持含补贴的租房款，其余的人则将承受资源扭曲配置导致的“啥好处也捞不着”。

编辑：丁斌斌