光明网评论员：未满18岁的少年，在奸杀案证据链受质疑的情况下，依照“从重从严”被判死缓；36岁的律师，从接到这个案子开始多方呼告，至今已满头银发。23年前，全国人大常委会就责成全面复查，20年前，河南高院即发回三门峡中院重审，但，至今仍没有判决。

　　这是河南三门峡灵宝市“王玉虎强奸杀人”案，不是虚构小说但跌宕堪比演义。其中最关键的部分是，20年前河南高院已经将公安部第二研究所的DNA检验鉴定下达给三门峡中院，鉴定结果显示：“现场提取的死者阴道内擦拭物上的精斑，不是被告人王玉虎所留。”拍案惊奇的一刻到了——精液不是你的，但你依旧被认定强奸杀人。

　　谁来解释一下精斑不符的强奸案是怎么发生的？当然，那些近年来集中爆发的、肇始于“严打”其间的冤假错案，那些靠“死人复活”、“真凶现身”、“检查官自我举报”才得以昭雪的人间悲剧，已经让公众有了接受任何残忍和荒唐的心理准备，已经让任何反常识、反逻辑都有了存在的可能。想想，湖北佘祥林“杀妻案”，是因为其妻在“死”后十一年忽然现身而被纠正的；河南赵作海“杀人案”也是因为“被害人”“死而复生”而启动错案追责机制；内蒙古呼格案，是在“真凶现身并要求偿命”九年后，才开始进入复审程序的。相比起来，精斑不符、核心证据出现硬伤只能算是“平常事“，数十年求告无门、陷入生存绝境甚至家破人亡，也不过是同类案件主人公的“标配”。

　　如果仍不明白别人的“精液”如何“找”上了王玉虎，媒体报道中该案的审讯细节可以助人们自行参详：

　　“警官：‘作案时你见死者穿何式裤子？’王玉虎答：‘是女式的。’

　　警官：‘不对，你再想想。’王玉虎（想了想）：‘是男式的。’

　　警官：‘死者穿的裤子是啥颜色的？’王玉虎：‘是蓝色的。’

　　警官就在审讯室的黑板上写了一个‘蓝’字，又写了一个‘黑’字，随后在‘黑’字下划了两道杠杠，并反复提问。王玉虎：‘是黑色的。’”

　　“审讯过程就这样，说‘对’了，就记入笔录，否则就体罚。他（王玉虎）颈椎、腰椎多处骨折，身上至今有伤疤。在看守所内的血衣，他保留了数十年至今。”

　　审讯荒唐么？但又自成逻辑。看完惊讶么？但又似曾相识。这种破案逻辑、审讯环境几乎出现在每一起被曝光的冤假错案中，或者反过来说，它们已经充分展现了，每一个反逻辑、反常识的案件因何能堂而皇之的出现在朗朗乾坤之下。

　　呼格案复审时，光明网评论员曾评价，如果没有四中全会带来的依法治国大趋势，如果没有舆论形成合围，如果不是这两个背景和“真凶现身”这个极其偶然的因素发生了耦合，如果不是极端小概率事件忽然获得了“政治正确”的含义，这起冤案撬动体制的希望仍非常渺茫。现在看来，忧虑又多了一层，即便有了法治背景、即便惊动了全国人大、即便已经被上级法院要求发回重审，有人还是能风雨不动安如山。地方公检法将“依法治国”到底置于何地，或可从此得见一斑。