母亲车祸后去世，其家属认为某医院违反120急救中心就近救急原则导致耽误其母亲病情。近日，江苏省苏州市虎丘区人民法院审理了该案。经法庭多次调解，双方自愿达成协议，由被告医院补偿原告7万元，原告放弃其他诉讼请求。（2月20日新华网）

　　吴女士的母亲遭遇车祸，导致右肢开放性大出血及盆骨骨折，经抢救无效去世。按说，实施院前急救的苏州某医院第一时间到达现场，更在不超过15分钟的时间内送至院内抢救，且途中及院后的抢救均符合诊疗规范，其后的医疗鉴定也证明院方并无过错。即便是逝者家属，对此亦不持异议。但在这起案子中，无过错的医院却因距车祸现场还有一所更近的医院，因而被指舍近求远，照样承担了补偿家属7万元的经济责任。

　　显然，这起并无过错的院前急救，之所以引发诉讼，缘于双方对院前急救原则的理解差异：按照相关规定，院前医疗急救“应当按照就近、就急、满足专业需要、兼顾患者意愿的原则”。不过，在本案中，逝者家属强调的是就近、就急，故两所医院分别距车祸现场1.5公里及8公里的间距，让他们有理由怀疑某医院存在利益考量；而当事医院则称是“依照急救管理办法第23条原则综合考虑将患者送至该医院进行抢救”的，其急救程序并无不当。

　　如果从理性的角度看，当事医院的说法无疑更为专业：在不超过15分钟车程的安全前提下，“满足专业需要”这个条件对抢救车祸重伤者至关重要。尽管可能出于顾及同行感受，当事医院措辞含蓄，但急救中心直接指令他们出现场，而他们经过现场紧急处置后也将伤者径直送往本院，明显意味着比起稍近的那家医院，他们或在这类创伤的救治手段及经验上更胜一筹。

　　当然，凡事都有两面性，当时若将伤者送往那家稍近的医院，争取的几分钟时间，不排除也有留住生命的可能。但此事的不确定性在于，若伤者最终亦是不治而亡，又会是一个什么结局呢？去年7月发生在江苏省无锡市的一起车祸救治，即呈现了与本案恰好相反的一幕：当时120急救车将伤者送往距现场仅3.3公里同样具有相关资质的滨湖中医院救治，因伤情危重，两小时后转往6.2公里外的人民医院，终因伤势过重不治身亡。于是，其家属质疑伤者死亡系当时120仅着眼于就近，而未能全面考量救治条件所致，故提出了高达68万余元的索赔。

　　其实，家属就此提起诉讼也好，索赔也好，都是公民的正当权利，无可厚非。而法院的相关判决则不同了，即便是通过庭外和解，且是出于人道意义上的补偿，也会具有导向意义：照此下去，今后很可能出现这样的局面，只要在15分钟车程范围内，存在多家医院，车祸伤者该谁救都将成为问题。若救治顺利，伤员平安，啥都好说；若有不测，送最近的医院，会责怪没有全面考量，你全面考量了，又会说没有就近、就急。也就是说，再规范、再无过错的院前急救，伤者倘有不测，医院都将成为众矢之的，甚至成为被告席上的“常客”。

　　而现实的隐忧在于，基于社会广泛的同情心，加上相关部门及医院“息事宁人”的无奈，对于逝者家属的诉讼，即便没有足够的证据支持，都会获得或多或少的经济补偿。不过，看似并不太多的补偿，其危害可不小：如果只是“会哭的孩子有奶吃”，对于大多数不愿提起诉讼的人来说，明显是一种不公，也是一种负面导向；对于医患双方来说，长此以往，患者那种“把生命托付给你”的信任感、以及医生那种救死扶伤的职业自豪感，都有可能逐渐消磨殆尽，而这显然不是整个医患群体的福音。

　　因而，笔者以为，对于并无证据支撑的此类诉讼，法律不宜以庭外和解的方式，促成医院给付类似人道意义的补偿。当然，对于那些确有困难的个体，医院主动为之亦无不可，却绝不能以诉讼的名义。不然，往大的说，不仅不利于医患之间的和谐，甚至客观上加剧医患矛盾；往小的说，指不定今后车祸伤者该谁救也成了问题？