当前位置: 中工网评论频道民生-正文
校园小卖部租金天价的正常与不正常
高亚洲
//www.auribault.com 2016-03-14 来源: 光明网
分享到: 更多

  11日,一张广西南宁三中小卖部经营权竞拍现场图在网上疯传,引人注目的是173万元/年的成交价。有网友算账,“扣除假期和周末,每天要将近4万元的营业额才能保本。”据悉,该校确实委托南宁威宁资产经营有限责任公司,面向社会对小卖部进行公开竞价招租,但目前还未签约。(3月13日《南国早报》)

  从目前来看,虽未正式签约,但从“8家竞标、缴纳保证金10万、爽约不退”的事实来看,引人注目的173万元/年绝非炒作。如果属实的话,一个校园小卖部的年租金都如此高,的确让人瞠目结舌。

  当然,这里的莫名惊诧更多的是对“173万”的心理观感,到底算不算天价,自然需要多维度的观察。

  从市场规律来说,一个小卖部到底值多少租金,市场是最有发言权的。此次资产所有方是“面向社会对小卖部进行公开竞价招租”的,应该说是尊重了市场规律,最终自然是价高者得之。

  就此而言,小卖部出现“天价”,其实是正常的,其中的经济逻辑倒也是简单的,校园内消费群体稳定、消费诉求比较强烈,这就相当于在一个好地段,好门面的租金也会水涨船高。新闻里透露的数据是,有消息称,几年前这个小卖部的年营业额就达到500万元了。

  不过,校园超市本身就有着它的特殊性,当天价租金出现时,有这样两个问题是需要去思考的:天价租金的出现还有没有其他非市场经济的因素呢?如此天价租金是否适合出现在校园内呢?

  如前所言,天价是通过竞价招租来的,看似有了足够的竞争,但是,这里的竞争只是在经营权承包上的竞争,从商品属性来看,除乐经营权的竞争外,还应该有市场环境的竞争,也就是说,当一个校园的小卖部年营业额达到500万时,在考虑校园秩序的同时,它是否应该允许其他竞争者的存在呢?一来增加消费者的选择,二来通过竞争改善服务呢?而这些显然非市场之手所能触及的,更多的是权力对资源的分配。于此来说,如此天价,显然并不能排除权力干涉下寡头垄断的不正常。

  而天价租金的出现,所有的成本最终要转移到消费者身上,那么,考虑到校园小卖部的特殊性,本身就应该体现出它的普惠性,但如此天价,作为经营者来说,为了收回成本还要追逐可能的利润,那么,便可能以高价钱甚至是通过售卖假冒伪劣产品来实现。据说,这个小卖部的价格普遍要比外面贵。

  当然,校园小卖部到底该如何定价?可能会有其他的考量,但是,天价之下,乱加价甚至是以次充好,这样的担心是不能没有的。而这里的担心,又关联到相关权力部门的作为与不作为,比如物价部门、工商部门能否做到全方位的监督。而这个问题的深层次原因,依然在于前头所提及的权力干涉下寡头垄断。于此而言,校园小卖部的租金天价,又不是正常的。

  校园小卖部曾屡屡曝出“红顶生意”的内幕,去年5月,衡阳市的衡山县和衡东县,8名中学校长和3名总务处主任突然被带走调查,原因就是因为他们与校内超市存在非正常的经济关联。如今,通过公开竞标又出现了让人瞠目结舌的“天价租金”,校园小卖部当以什么样的姿态出现呢?什么样的“天价”又是能够得到接受的呢?

  从红顶生意到天价租金,所映射出的,依然是权力与市场的关系混沌,在正常与不正常之间,需要更深层次的思考和更彻底的边界厘清。

扫码关注

中工网微信


中工网微博


中工网抖音


工人日报
客户端
×