“到底是救护车，还是出租车？”刚过去的这个“五一”，诸如全国范围开展营业税改征增值税试点、非法鉴定胎儿性别最高罚3万元、对霸王条款可提起公益诉讼等一批新规开始实施。相比于这些“平淡”的规定，争议较大的是北京统一急救车收费标准。根据新规定，从5月1日起，该市救护车使用费按照实际载客里程计算，“以计价器显示里程为准，无计价器的救护车辆不得收取救护车使用费”，“3公里以内50元，3公里以上每公里7元”，取消空驶费。

　　给救护车装上计价器，直接理由是显而易见的，就是以明码标价的方式解决此前备受诟病的救护车乱收费问题。今年2月，山东泰安曾曝出病人用救护车转院、80公里收费3600元的“天价救护车事件”，引发舆论狂潮。这起案例中当事人还算幸运，毕竟借助舆论讨回了冤枉钱又没有耽误太多病情。更早的2010年，湖南有过更令人心寒的案例：携带现金不足的家属，与开高价转院费的院方讨价还价半个小时，最终年仅2岁的患者在途中病情加重，到另一家医院后不久就去世。救护车，顾名思义应该以救助病人为第一要义。然而诸如上述案例中，病人脆弱的生命反倒成了一些急救者漫天要价的砝码，在令人气愤的同时，着实值得管理者正视、反思，应本着对生命负责的态度加以解决。

　　虽然有报道称北京是“全国首个使用计价器来确定救护车使用费的城市”，并因此吸引了不少网友关注，但稍微检索一下相关新闻就会发现，类似的救护车“打表计费”的做法多年前在扬州、杭州、衢州等地已悄然实施。“明码标价”虽然听起来有些不近情理，但至少一定程度上改善患者方在病情危急情势下的相对弱势地位，减少因估算里程等人为因素导致的计费误差，从心理上降低患者方对收费标准模糊所产生的疑虑。衢州市急救中心负责人就曾表示，安装计价器前，急救车费收取的不公开、不准确一直是当地老百姓反映较多的问题，但实行计价器收费三年后，关于车费的投诉为零，“对病患家属消费心理的影响很明显”。

　　需要指出的是，以打表方式明确收费标准只是迈出了杜绝“天价救护车”的第一步，相应的配套措施不可或缺。除了像北京现在这样取消备受争议的“空驶费”、将院前危急重症抢救费纳入基本医疗保险、工伤保险报销的范围外，很重要的一点是对急救与非急救业务进行明确区分、合理定价。涉及到非急救业务，过去很多地方往往以“双方协商”进行规定，但正是这些看似公平的“协商确定”，给了救护车一方漫天要价的机会；然而，鉴于一些患者家属在放弃治疗后还坚持使用救护车回家，如果在整体费用合理化降低后，依然把非急救业务和急救业务等同，则又存在前者挤占后者的潜在可能，从而导致医疗资源紧张，影响更需要急救的患者的利益。另外，部分“天价急救车”案例中的“黑急救车”现象同样需要引起重视。

　　北京此次有关救护车“打表计费”的新规之所以自发布后引发争议，很大程度上是部分批评者据国家卫计委2014年2月实施的《院前急救管理办法》中“院前医疗急救是政府举办的公益性事业”的规定，质疑“打表计费”将急救业务贴上“市场化”标签，认为应该推行免费急救服务。抛开各国在救护车收费与免费尚无共识外，在医疗资源供不应求的现实条件下，除了政府方面加大投入，适度的价格调节不可避免，并且只有合理的定价，才能让急救服务最大限度体现公益性。因此，如何让“打表计费”救护车的收费标准更科学地在政府投入、资源现状与患者负担能力之间达到平衡，引导医疗资源合理配置、使用，让急需救助者得到及时救助，才是问题的关键。