《工人日报》近日以北京市石景山区的“乐龄老年社会服务中心”为典型，描述了社区老年服务的现状。根据报道，这种“乐龄模式”把养老站植入社区之中，既方便家人探视，也让老人可以不离开熟悉的环境，很受老人及其家属的欢迎。

　　但是，由于资金成本和人力成本的限制，社区养老站内无力设置医护室，即使是输液这种简单的医疗措施，也不能在养老站进行，必须“挪窝”去医院。记者就此提出了一个问题：养老站老人为什么被迫“挪窝”，缺人、缺钱、缺政策？

　　对于记者提出的问题，我们需要具体问题具体分析。首先要肯定的是，“乐龄模式”进行的老年服务的社区化探索，是非常有意义的。因为联合国倡导的“原址安老（Aging in Place）”是当今世界老年服务发展的大趋势。相关的国际经验强调的是：尽可能让老人在自己熟悉的环境中度过晚年。具体而言，就是老人的家庭以及所在的社区。

　　社区服务，是针对部分失能的老人的，国际上流行的是“日间照护”，也就是我们所说的“托老”服务：白天送到社区的日照中心，晚上则接回家居住。机构服务，则主要针对完全失能的老人，由专业机构为他们提供24小时“全天候”的照料陪护。

　　以上所说的政策思路，很理想，但与当今的国情还有一些差距。譬如，中国70岁及以上的老人一般都有二三个子女，从传统习惯出发，即使他们已经很难很难生活自理也还是愿意待在家里，而不愿意去机构。“乐龄模式”与上述国情非常契合，但也给自身带来了困难。

　　从发达国家看，与“乐龄模式”非常接近的是美国的PACE模式（社区性老年人长期照护服务）。但PACE模式通常以注册护士为中心来构成专业团队。要强调的是，在美国，护理本身已经成为一门独立的专业，注册护士是有处方权的，还可以开“护嘱”。

　　在中国，对于护理专业的观念还相对落后。按国际惯例，能否提供护理服务，是提供者的专业资格决定的。但在中国，提供护理服务还有机构场地的限制。像乐龄这样的小型机构，怎么可能专设一个医护部门呢？何况医护部门门槛还相当高。如此一来，老年服务机构不能提供输液服务，那就非得上卫生站，这就带来了很多类似“挪窝”的麻烦。当然，另一方面，现在的基层卫生站，仍然办成了一个坐等病人上门的小医院。所以，即便近在咫尺，护士小姐也不能为老人提供上门服务。

　　回答文章开头记者的提问，老年服务我们缺的是什么？缺的是理念，是思路，是成熟的顶层设计。