7月28日午夜时间，一位44岁的中国女游客梁琦（Liang， Qi，译音），在洛杉矶国际机场（LAX）Tom Bradley国际航厦免税店发飙，掌掴女店员两次。店内人员随即将梁琦制伏，警察赶到后将她当场逮捕，现在已被送到洛杉矶市警局看守所以攻击罪名关押。中国大妈又在国外丢人了！（7月31日东方网）

　　新闻在报道与转载时，所拟定的标题有些夸张——“中国女游客洛杉矶机场狂抽售货员耳光”。具体地说，夸张表现在三个地方：一是，打人者为一人，但是在报道时，被归结为一类——中国女游客；二是，事发地为机场免税店，虽然也是在机场，但跟人们第一时间想到的机场，地点上有误差；三是，当时掌掴了店员两次，狂抽的说法虽然能够反映出当事人的嚣张，但是也可能引起误解，狂抽是该打多少下呢？结果，只从标题文本看，人们容易得出的结论是，中国女游客太没素质、太嚣张了，把国内的恶习全部带到了国外，结果丢人也跟着丢到了国外。

　　事实是否完全如此呢？首先，我们没有看到新闻的前因后果，即便这位打人的女游客再没有素质，在介绍事件时，也应该把事情的前因后果交代清楚，这是人们能够作出理性判断的依据。否则，就可能对事情作出合理想象，按照自己的想法对事情进行还原，从而造成判断的偏差。就像之前曝光的视频，一中国人在地铁上被黑人掌掴，如果配上国人被黑人欺负的字眼，人们就会联想到被歧视的问题。而事实是，被打是因为偷手机被发现，被打只是当时发生在偷窃者和被偷窃者身上的普通冲突而已。因此，越是容易产生合理想象的地方，越是需要详细的确定信息。这是人们理性判断的基础。

　　其次，就算打人者真的缺乏素质，真的漠视规则，在报道和反思时也应该防止标签化思维。所谓标签化思维，就是忽视判断对象特殊性和偶然性，让“刻板成见”跑在事实和理性前面，以心中的“刻板成见”对其作出先入为主、以偏概全的判断。就像，发生了中国一女游客，掌掴机场免税店店员的事件时，人们很容易产生的标签化思维就是：这是中国女游客，这是中国游客；这些低素质的国人，把恶习带到国外，把国人的脸丢到国外。是可忍孰不可忍呢？至于，这位女游客有何特殊性，没有人去管，这位女游客能代表国人的形象吗，也没有人去追问。

　　当陷入标签化思维时，人们的判断就全是套路。它不再是从个案出发，从事实出发，对事件作出理性判断和符合逻辑的推理，而是想当然，从刻板成见出发，选择性地拿现实中的个案来验证心中的刻板成见——对现实中符合刻板成见的东西予以默认，对不符合刻板成见的东西视而不见。久而久之，判断必然产生误差，刻板成见越来越牢固，对事实的选择性观察和承认越来越偏激。最后，就容易产生标签化思维：每当遇到一个稍微带有一点刺激性的个案时，便容易失去冷静观察和理性思考，什么都不管，先上来发泄一下情绪，表达一下愤怒，才可能感到畅快一点。正是这个原因，我们看到一女游客掌掴女店员的报道成为最热的新闻，其被处罚的结果反而没有多人注意——其实被处罚已经是一种有力的纠正，根本犯不着为一个低素质的人大动干戈。

　　国人在国内也有低素质的行为，这很正常；外国人在中国、在国外也会有没道德的表现，这也很正常。对于国人的素质可以反思，但是反思的依据应该是具体的事实，而不是合理想象，反思的途径应该理性思维而不是道德愤慨支配下的标签化思维。所以，面对一个低素质的打人者，我们可以反思，甚至可以反思到规则意识缺失的层面。但是，需要警惕的是，不能混淆了个别与群体的差别，混淆了个案和一般的差别，陷入一种先入为主的标签化思维当中。因为，标签化思维的结果必然是情绪化，必然是偏见和割裂。