原以为是股“清流”，谁承想是“老司机”

　　2016年美国大选是个拙劣的“笨谜”，提前预测这种事情，媒体或学界小咖为了吸睛玩玩无妨，但对国际政治学界那些重量级人物来说，风险太大。就连福山这样“喝着咖啡就着大蒜，秋水共长天一色”、在学术与媒体评论之间游刃有余的大仙，也没从中捞得好处。不过，倒是也有不少“老油条”打着太极成功避险，这其中又以基辛格玩得最好。

　　基辛格的高明之处，在于大选结果出炉前坚决拒做表态。早在今年9月，他就与另一位共和党元老级任务联手祭出声明，不为两党任何一方的候选人背书。以他老人家的高龄和资历，他不想说，恐怕也没啥人敢去逼问。于是，就在学界大咖小咖们摩肩接踵地挤在各路媒体上“纵论”美国大选时，基辛格老爷子俨然一股“清流”，支撑着国政学界的节操，让“握麦自嗨”的福山们相形见绌。

我“莫名惊诧”了!再三反复读着基辛格这些“肺腑之言”，慨叹他老人家打得一手漂亮的“马后炮”，拍得一手当当作响的“好马屁”。套用网络热语，基辛格才是真正的“老司机”!到了这个辈分，他不屑于再以资深国际政治专家的身份出现，而是要以“国师”和“数朝元老”的角色亮相。这道行，深了去了。

　　是真支持特朗普还是口是心非

　　惊诧之余，我也绞尽脑汁琢磨：基辛格选前沉默选后爆发，究竟是因早就预料特氏会赢，只是不想表态以免被骂，还是根本就拿不准，只能故作低调静待水落石出呢？虽然现在再纠缠这些已无意义，但若真能弄清他在心底并非真正支持特氏而是碍于现实口是心非，那就可以让人看透到底他有多“狡猾”了!

　　基于这个严肃目标，我们不妨简单罗列比较一下基辛格“大国师”与特朗普“大总统”在某些简单和浅层问题上的态度立场：

首先，关于世界秩序。基辛格曾忧心忡忡地说“若无世界秩序，人类或被摧毁”，他在论著中详述区域秩序、国际秩序和世界秩序的区别，并将脱胎于威斯特伐利亚体系的“国际秩序”视为构建未来“世界秩序”的基础。在他看来，构建一个真正的“世界秩序”就是全人类的事业和命根子。

　　可那位大富翁新总统呢？他从竞选之初就对所谓国际秩序那一套横加挞伐，无时无刻不摆出一副“如果老子当了总统，管你TMD什么秩序不秩序，一切美国优先”的做派。难怪美国布鲁金斯学会高级研究员卡根在特氏胜选后专门撰文说，特氏总统的美国“不会再管世界秩序”。

其次，关于美国角色。这与世界秩序问题有所交叉，因为在大多数人看来，世界秩序就是美国的秩序。基辛格早就说过，“当代威斯特法利亚体系已通行全球”，美国则凭借超群实力将其秩序观投射到全球绝大多数地区。如其所言，正是由于美国的贡献，“一种全球性世界秩序才初步显现”。即便在大选后，基辛格仍在强调：美国没有再走“新孤立主义”的选项。

　　而特氏总统在竞选过程中的表态大相径庭。他喋喋不休地抱怨美国承担了太多帝国道义和国际责任却没得到回报。他说美国盟友也没尽到责任，自由贸易对美没有好处。最近在公布“百日新政”计划时，特朗普言简意赅但却言之凿凿的宣布“执政首日就要退出TPP”，这个猛劲儿也是没谁了。

除在世界格局和美国定位这类宏观问题上意见相左，两人在具体政策层面也有不少分歧。比如特朗普信口开河地声称要在美墨边境建隔离墙、禁止穆斯林进入美国，基辛格则批评这种禁止穆斯林入境的说法,不赞成这样的全面性驱逐，说“特朗普应对恐袭的方式会正中恐怖分子下怀”;再如特朗普称入主白宫后就退出TPP，基辛格不仅表示反对，甚至指明中国也应被纳入TPP;还有特朗普提出要重新考虑东亚地区安全部署措施、甚至说要允许日韩购买核武器等，基辛格对此骇然，进而极其直白地表示他“不认为这是一位总统应该发表的言论。”

　　不用再多罗列，仅从以上几点就已能够窥见基老人家和特大总统究竟有多不对路子。世界观和价值观撕裂到这份儿上，基辛格竟能在大选后高调示好不吝夸耀，无论怎么看都难逃“墙头草随风倒”之嫌。难道两人密会一次就解决了那么多的立场分歧？你信啊，反正我是不信。

　　“差评”或许能让基辛格更加丰满

　　既已不敬，那就索性再补一刀。据无法考证的说法，基辛格迄今共出版过17部专著。我曾在残灯夜烛之下苦读过很可能是他最近的3部，即《大外交》《论中国》《世界秩序》。初读《大外交》时原是本着看闲书的目的，不料读进去后竟然上瘾，有关均势思想的历史梳理和剖析让人着迷。虽然基本没有读懂、读后印象全无，但还是想说那是我读过的最过瘾的国际关系史著作。至于后来的《论中国》《世界秩序》，虽也备受推崇，但跟《大外交》不在一个水准，思想性上注水严重，怎么看都像在炒冷饭。

　　对后两本书的失望，让人怀疑老了的基辛格是否在学术上“变了节”。事实上，虽然基老爷子是一位敏锐的战略思想家，对历史有着卓越的见解，但无论在现实战略层面还是理论层面，他都受到不同程度质疑。

　　对其从政期间的丰功伟绩和战略眼光，虽然盛赞之声不绝于耳，但也不乏一些极具说服力的反面意见。比如，巴基斯坦前驻美大使侯赛因·哈卡尼最近就撰文回忆1971年东巴基斯坦脱离巴基斯坦、独立成孟加拉国过程中，基辛格主导制定的美国南亚政策如何失败。其一，因印度支持孟加拉国独立，基辛格当时把印度蔑称为“苏联傀儡”，无形中将其推向对立阵营;其二，虽向西巴基斯坦提供武器，但并未获得对方真心支持，巴方当时拒绝美国让其出兵参与朝鲜战争和越南战争的要求;其三，孟加拉国人至今犹记美国当年如何支持对他们施暴镇压的西巴基斯坦军队。言外之意，基辛格当时的南亚“大战略”可谓鸡飞蛋打、错得离谱。

　　对其学术观点，比如最近两年炒得火热的世界秩序观，国内也早有人指出局限性：虽然没有过多论述未来所谓“共同的”世界秩序是否为美国所主导，但基辛格清楚指出美国应防止对其不利的局面出现，要竭力推动出现美国希望达到的局面。这个落脚点将基辛格作为美国学者及其更多从美国立场出发观察世界呈现得一清二楚。如此说来，当有人高呼“读懂了基辛格，就读懂了世界”时，还有更清醒的人知道，基辛格的世界毕竟只是基辛格的世界，他的思想和观点只能是一家之言。

　　我无能力区分这些质疑在对基辛格的整体评价中到底占据多大分量，但总觉得有关他的正面评价被放大了。这些偶被抛出的“差评”，或许有助于还原一个更加丰满的基辛格。到了这个岁数，不知道基辛格是否早就有了“一蓑烟雨任平生”的豁达。再过许多年，历史会给他一个更为客观和平衡的定论吧。