距离事发将近1年，备受关注的“复旦投毒案”将于今天在上海市第二中级法院一审宣判。2月17日《成都商报》报道，被害人黄洋的父亲黄国强表示，如果一审判决结果不是死刑，他肯定会提起抗诉。关于后续民事赔偿问题，“以后再谈”。

    首先要说的是，《成都商报》的表述有问题：被害人亲属只有抗诉请求权，而无权提起抗诉。而抗诉请求权，并非一定能得到检察机关支持（刑事诉讼法第218条：被害人及其法定代理人不服地方各级人民法院第一审的判决的，自收到判决书后五日以内，有权请求人民检察院提出抗诉。人民检察院自收到被害人及其法定代理人的请求后五日以内，应当作出是否抗诉的决定并且答复请求人）。

    从被害人亲属对民事赔偿“以后再谈”的态度看，他们并不准备将量刑和民事赔偿“混为一谈”。被告人林森浩的命运，才是他们最为关心的。作为局外人，笔者能理解他们希望严惩凶手的心情，也尊重他们的这一选择。

    不能完全排除无期徒刑甚至更轻缓刑罚的可能，不过，从媒体披露的本案犯罪事实看，一审判决最大可能是两个：死刑立即执行（下称死刑）和死刑缓期二年执行（下称死缓）。在我国刑罚体系中，死缓并非独立刑种，只是死刑的一种执行的方式，但从法律后果看，死刑和死缓却有“天壤之别”。如果林森浩最后获刑是死缓，他的亲属或有“逃出生天”的惊喜，而被害人的亲属一定不满意。

    不要说当事方了，围绕死刑还是死缓，即便网友也分化成两派：“杀人了就必须偿命”，这是一派：“判个死缓算了，故意杀人的确可恨，但并非非杀不可。就让他一辈子在监狱里度过余生好了”，这是另一派。两派争论不可开交也预示着，无论怎么判，判决都注定会被吐槽。

    公众吐槽的“强度”，取决于判决书的“说理”程度。如果一审判决是死刑，那么，请在判决书中告诉被告人、被害人、他们的亲属以及所有关心这一案件的公众，他为何不可宽宥；如果结果是被告人得以保命，那也请在判决书中说明，他为何可以不死。只要把其中道理说清，吐槽的声音即使不是完全没有，也会弱很多。所以，复旦投毒案判决，首先是对法院、法官的考验。

    其次，是对被告人、被害人及其亲属的考验。判决结果注定会让某一方不满意，此时，被告方上诉、被害方请求检察机关抗诉，是他们法定的权利，任何人不可剥夺。但早两年的药家鑫案，去年的李某某案，为了得到自己理想中诉讼结果，部分人用了一些“盘外招”，虽然判决结果未必“跑偏”，却一再误导了公众。法律问题，能否在法律框架内解决，这是对他们的考验。

    最后，也是对公众法治理性的考验。公众有权监督司法，有权对判决结果“说三道四”，但这种监督须以法律说话，以法治理性为前提。对于媒体来说，尤其需要注意这点。部分人或许会“语出惊人”，利害关系方更可能因为情绪激动而“口不择言”，此时，如果媒体报道时“有闻必录”，表面看是忠于事实，但不理性的声音却可能导致司法被“绑架”。这方面教训，之前已有不少。