3月15日，《成都商报》登载了这样一条报道：在什邡快递界，一个叫徐璐的女子小有名气，她曾以优异的成绩考进北京大学新闻专业。婚后，她放弃了北京的白领生活，选择回乡，选择做快递，甚至自己还骑车到处送快递。亲友眼中的“北大才女”，现在却是一个开货车送快递、还能扛100斤左右快件的“女汉子”。

　　《成都商报》的消息发出后，国内各大网站纷纷转发，不过，新浪微博用户“拖尼熊”（微博认证为《博客天下》杂志出版人、主编）却发出消息，指出这条报道“失实”。该博主表示，这则新闻中的主人公于2000年考入新闻专业，但北京大学2001年才成立新闻与传播学院。随后的“成都商报”官方微博对此质疑予以答复，承认新闻主人公徐璐是专升本。

　　刚刚发出的报道，却在传播过程中被网友起底，遭遇质疑，虽然是专升本的结果，并未对涉及主人公的报道构成过大的事实威胁，但被遮蔽的这部分事实，却也使网友大跌眼镜。曝出这样的消息，虽然表象并未出离真相太远，但网友却仿佛有被乌龙和反转新闻忽悠了一把的感觉。而这位主人公创业的勇气，还有吃苦耐劳的品质，也大打折扣，大家反而觉得，这似乎是一个“专升本”学生本应、本该、本能从事的职业。

　　前几日，也有新闻报道一位北大才子，原来在长安街头卖猪肉，现如今开办了一个“屠夫学校”，而这条新闻中则是一位北大才女，选择快递创业。同样的名牌大学高材生，同样是进入基层创业，尽管《成都商报》的报道出现了些许偏差，但联系之前很多的名校大学生创业案例，为什么每次的报道中，只要名校和创业放在一起，就容易引起舆论沸腾？而普通大学生创业，或者其他白手起家、筚路蓝缕的创业的普通人，却难以被新闻镜头捕捉，引起舆论热议呢？

　　自然，名牌大学是这些报道中主人公的“名片”，而放弃好工作，投身基层艰苦环境，发起创业，在勾起人们同情的同时，也符合媒体议题设置的新奇求异倾向，但从报道搅起的舆论来看，问题远不止于此。在现实中，很多人提倡自主创业，甚至鼓励和支持大学生创业，但是，一旦出现名校大学生的创业，人们还是存在着一种惋惜。他们认为，名牌大学的毕业证，已经为未来甚至一生埋下了伏笔，高薪、稳定、舒适的工作，成为名校生的应得。而这些学生放弃这些优越的前途，似乎是一种不明智的行为，这一点，在《成都商报》遮蔽的那部分事实被揭露后的反应中也可见一斑，主人公袒露的背景，解构了新闻反差报道的出人意料，如愿了人们对“出身”（知识背景、家庭背景、职业经历）与择业“一个萝卜一个坑”的预设和对应，人们感觉这样的“北大才女”进入快递创业，是正常的，合乎情理。

　　对所谓“出身”的关注，让人们对一些名校学生的创业，家境优渥的人投身艰苦基层、行业大亨中途转行产生了惊奇和疑问，其实，这些惊奇和疑问反映出职业观的问题。很多时候，人们在鼓励他人求新、求变、求发展的同时，自己却又默认、悦纳、肯定稳定的工作职业。在这种双重标准之后，人们有的还在历史和现实、自己和他人的无数次碰壁下，学会了“精明”，认为职业的选择有时候是不可变、不可更改的，甚至不同出身应当对称不同职业，名校生选择创业，他们表面竖起大拇指，但心底却认为不值得，而普通人实现职业逆袭，他们认为是运气巧合，不值一提。

　　媒体报道聚焦这些案例，有媒介经营传播的本能，也有示范正能量的本意，虽然《成都商报》出现了选择性报道，但这类的议题依然还会出现。不过，舆论再怎么沸腾，我们必须重申一个原则，那就是，真正的职业观应该是自由平等的，职业间层可以合理流通，而择业和创业，只要个人量力而行，都应该获得点赞。名校大学生不一定理所当然地从事所谓“好”职业，普通院校大学生也可通过创业实现逆袭，即使徐璐是专升本背景，留在北京和回到家乡，都无可厚非。而无论是办公室的高管白领，还是卖猪肉、送快递，对于每个人而言，都是属于自己的选择，职业涉及分工，但却没有高低之分与贵贱之别。