不论怎样“求放过”，高校校园里的植物似乎永远都比菜场里的要诱人。昨天，南京林业大学竹类科学研究所的研究生们遭遇“横祸”，他们做实验用的竹笋被人挖走了。（4月11日新华网）

　　其质脆嫩、其味鲜美的竹笋，历来被视为“菜中珍品”，或是“旬内为笋、旬外为竹”之故，每年三四月份，各地的田间地头，随处可见挖笋的市民。然而，此笋非彼笋，它的存在，对盗挖者来说，无非一顿“盘中餐”，可在相关学子眼中，却是维系研究、事关学业的“宝贝疙瘩”。这不，实验用笋变“美味”，有人倒饱了口福，却让学子们一年辛苦成“竹篮打水”。你说，这样的“美味”，还怎么“咽”得下去？

　　校园实验竹笋被盗挖，据说已持续了好几年。尽管“实验用笋，求放过”的告示那样让人不忍卒读，哪怕常常值守到晚上零时，照样斗不过盗挖者。竹笋被挖，意味着研究也就此中断，几乎年年如此。留给学子们的，只有沮丧与无助。而更让人揪心的是，似这类与学子们“抢食”的现象，并非仅此一家：同样是今年3月，南京林业大学的一位博士生，毕业论文所需的4棵实验树苗被人偷走2棵，无奈之下，悬挂希冀归还的“跪求告示”，却依然半月无果。

　　而市值不过每斤数元的竹笋，对学子们却是“利益攸关”：竹笋被挖，意味着前期观察的出笋规律、褪笋过程等数据通通“前功尽弃”，日日记载的笋体变化、以及绘制的生长曲线悉数“废纸一张”；更是意味着，多年的心血付诸东流，毕业论文的完成遥遥无期。而学子们为此付出的代价，即是“重起炉灶”，变更论文方向，也就是说，回到原来的起点，一切从头再来。而这样做的后果，除了数倍于其他学子的付出外，还很可能面对无法按期毕业的尴尬处境。

　　然而，屡禁不止的盗挖竹笋，当真是“无药可治”么？应该说，在该校的实验林地，立着足够醒目的告示牌，小竹笋上还标注有“金丝毛竹5号”，甚至还不乏深夜值守等措施，但却始终在与盗挖者的“猫鼠游戏”中落败，显然并非单一的原因：无论是社会，还是相关高校，对实验林地的重视不够、保护不力，才有了实验竹笋一再被盗挖的尴尬。

　　譬如，一方面，有关保护科研用植株的宣传近乎空白，以至在市民眼中，盗挖竹笋与公园内挖野菜没啥两样，加上竹笋的经济价值不高，不具法律后果，因而很难对市民产生震慑作用；另一方面，相关高校没有规划学生实验的专门用地，以至散见于校园各个角落的实验植株既无法有效隔离，更谈不上强有力地保护了。应该说，正是其近乎“鸡肋”的处境，才给了盗挖者以可乘之机。

　　显然，要让盗挖者“住手”，先得为实验植株“正名”：譬如，实验竹笋并不等同于一般食用竹笋，而因用于科研已实现了增值。因而计算其价值时，显然其科研价值、培育周期、学子为之付出的劳动、以及被盗挖后所承受的损失，均应考虑在内。这样，若达到了盗窃罪的定罪数额下限，盗挖者必然将承担法律责任。而一旦法律“亮剑”，试问，还有多少盗挖者再敢如此“有恃无恐”？

　　其次，相关高校也应反省，学子们的实验用地，作为专业学习的重要环节，何以不如农民的菜园？所谓“学校暂时不具条件”，显然让人难以信服：纯为学子们学业服务的实验用地，就不是“妈生的孩子”？若此项目可产生巨额经济效益，学校还会言“不具条件”么？一个人所共知的道理是，无法隔离、无人看管的实验用地，单凭学子们“单打独斗”，能防范什么？若能统一规划、统一管理、有效隔离、防范严密，不说一般市民，就是职业小偷，恐也难得手，又岂会如此让学子们为难？

　　显然，偷挖实验竹笋并非“无药可治”，而是看相关高校愿不愿“治”？想不想“治”？应该说，对于一个急学子所急、想学子所想的高校，是不难找到答案的。何况，学子们实验竹笋被偷挖，学校难辞其咎，因而，若为此延误学子们毕业，后果似应由学校承担。若教育部门能如此为学子们伸腰，那相关高校还会以“不具条件”而一再推诿么？