我国大学的完全学分制改革并不彻底。很多学校号称实行学分制，可是却仍旧是学年制，或者说是学年学分制，只是把以前按学年收费，改为按修读课程学分收学费。

　　4月初，北京大学决定取消本学期退课费，并自下学期起，在学生所退课程后面加注退课标记。就在今年1月，主管学费定价的部门在检查北京大学后指出，延期退课费100元/学分，2013～2014年合计收费215万元，是有问题的收费项目。以上收费基本被确定为乱收费，并且可能要罚款。去年，清华大学的退课费也被定性为乱收费。这不仅是北大、清华两家高校面临的问题。不少大学都面临类似的问题。（《中国青年报》4月11日）

　　有关研究者认为，取消退课费，加注退课标记，可能会导致大学学分制改革的倒退。学生选课之后再退课，会造成学校教育资源的浪费，退课学生当然应该承担补偿责任，这可弥补退课带来的浪费与损失，也可培养学生的责任心（对自己的选课、退课行为负责）。另外，加注退课标记，学生们可能因为担心在成绩单有标记，从而不敢退课。如此，退课机制就可能形同虚设了。

　　从国外大学的情况看，退课费是学分制教学管理中很正常的收费——既然为学分制，学生有选课自主权，与之对应，也就有退课权利，而为平衡学校教育资源、学生权利之间的关系，就设计了退课费——可为何这在我国却变成了乱收费呢？

　　事实上，不仅退课费被质疑为乱收费，还有重修费，也一直被质疑老师可能故意让学生挂科然后收取重读费，甚至学分制收费制度，从整体上就被质疑为借学分制改革涨学费、乱收费。为何社会舆论会把围绕学分制的收费改革——按学分收费、退课费、重修费，都质疑为乱收费，以至于有关部门要出手治理呢？

　　这是因为我国大学的完全学分制改革并不彻底。很多学校号称实行学分制，可是却仍旧是学年制，或者说是学年学分制，只是把以前按学年收费，改为按修读课程学分收学费。学校的必修课比重很大（有的高达80%以上），选修课比重低，学生并无多大的自主选择空间。这和实行学分制的大学很不同，由于学校自主设置专业、开设课程，因此课程很丰富，学生选课空间大。在自主选择课程空间很小的情况下，学分制很难得到认同，有的学生抱怨，课程体系没有任何改变，改成学分制收费后只是涨了学费；还有的学校，开设的选修课，变为送学生学分的“水课”。

　　学生自主选课、选师，如何保障学生权利十分重要。比如，学分收费的标准如何制定？每个学分的成本是多少，如何进行清晰的核算？选了课之后，发现教师不好，能不能退课？另外，如何防止老师的不公正评价，故意让学生挂科？等等。对此，国外大学的做法是推进学生自治，发挥学生参与学校管理、监督、评价的作用。学校在出台与学生利益相关的改革措施时，必须听取学生的意见，而不是由学校单方面决策；对于教师侵犯学生权利的行为，学生可以通过学生自治组织，要求学校的教授委员会（或伦理委员会）对教师的行为进行调查，并根据调查结果作出处理。

　　如果收费项目的确定缺乏民主决策程序，对这种收费按乱收费处理，也就毫不奇怪，但这也陷入治理怪圈——行政部门的治理，依照的是行政逻辑，这只会强化行政权威，而并不利于推进学校的内部治理完善。从根本上说，要深入推进我国大学的学分制改革，关键还在于落实和扩大学校自主权，完善学校内部治理结构。