“为什么所有一流医院收治的都是最难治的病人，而所有一流的中学招收的却是最好的学生？”李镇西老师的这一疑问可谓一石激起千层浪。

　　那么，这一问题是否可以破解？破解这个难题能否成为中国基础教育走向优质均衡发展的希望？我首先想说的是：无论答案是什么，仅看目前它给教育界所带来的思想冲击，就已经证明了其价值。

　一、回答李镇西提出的问题难在哪里

　　常识告诉我们，两个事物要进行比较，需要有一个基本前提：可比性！当我们了解医院治病的过程和医院内部的管理体制后，就会发现：医院治病与学校育人、办医院与办学校在很大程度上或者说在很多方面都不具有可比性。

　　比如，通常医生治病是“一对一”，教师授课是“一对多”；医生主要针对病人的肌体，教师则针对学生的心智发展；医生的治疗效果是立竿见影，至少短时间可以显现，教书育人的成效则不然；医生治病是就病论医，相对独立，教师的教学效果则受学生的学习基础和高一级学校招考制度的影响；医生手术需要麻醉师、助理医师、护士等配合，以及各种精密的医疗仪器辅助，教师授课则是独自完成，也没有很多复杂的仪器需要操作，等等。可见，两者不太具有可比性和借鉴意义。

　二、中学教育不能把“魂”给丢了

　　尽管如此，经验和直觉告诉我们，既然李镇西的问题令人难以释怀，医院治病和学校育人之间就应存在某种可比性。

　　表面上看，“一流医院收治最难治的病人”确实普遍。因为大量的普通病患已经在当地的基层卫生院得到了方便、有效的治疗。这种不同病情的患者在不同医院的分布和流动，并非医疗制度规定的，是患者自主、自由选择的结果，其中有着医疗体制的价值追求：让不同患者得到最适合的治疗。因为对患者来说，适合的才是最好的。

　　那么，在推进基础教育均衡发展、实现教育公平进程中，“让每个学生都得到最适合的教育”不也是基础教育的价值追求和教育哲学之魂吗？李镇西的问题之所以引发热议，就是因为相比较而言，当今的中学教育偏离了根本的价值追求，把“魂”给丢了。

　　我以为，丢“魂”现象不仅仅是“一流中学”，许多层次的学校都如此。君不见小学开设“学渣班”，初中各种名目的“重点班”等，不都是在人为制造教育不公吗？

　　李老师所说的“一流中学”如果是指兼有升学预备教育和就业预备教育两种功能的“高中”，那倒是具有一定的合理性。学习能力强的、考试成绩优异的尖子生多数会选择高考升学。问题是过度的应试教育和升学竞争抑制了学生多样的兴趣爱好，吞噬了学生的创新精神。另外，社会评价也出了问题。其实，这些“名校”的“名师”自己也知道，如果离开这些尖子生，到普通高中或者职校任教，根本就教不过普通高中、职业学校的老师，也出不了那么多的教学成绩。但在很多人眼里，非重点普高、职高的老师再优秀也不如这些高升学率的“名师”。

　　在我看来，高中阶段教育的问题，主要不在于“一流的中学招收最好的学生”，而在于中考“尖子生”被“一流中学”切走后留给“非一流中学”的学生也面对同样的教材、课程，参加同样的高考，然后一起拼升学率、“一本率”。学生选课、走班教学步履艰难。另外，高中3年，“一流”与“非一流”之间、普通高中与职业学校之间转学、融通困难重重。

　三、“他山之石”是否可以攻玉

　　那么，我们能否从“所有一流医院收治的都是最难治的病人”中，找到攻破“所有一流的中学招收的却是最好的学生”之“玉”呢？恐怕不靠谱。当然，启发和借鉴或许不少。要像医院因病施治那样，让基础教育真正因材施教，最终还得通过系统内部的体制改革，包括从高考招生制度、高等教育、评价机制等方面入手。比如，遵循教育规律和学生身心发展规律，按照多元智能理论开展高中阶段多样化办学，扩大学生自主选择学校、课程和老师的权利等，而不是千校一面。