近期，又有一起老师因体罚学生而遭受惩罚的事件。媒体报道，山东德州一老师在课堂上扇学生耳光，被视频曝光后，事发学校对该老师进行了处罚，撤销了其班主任职务，并停职反省，给与行政警告处分，并责成其向学生及家长道歉。（5月25日大众网）

　　近一段时间，老师由于管教学生而遭受处罚的事件屡发，引发了社会对老师管教学生这一权力的反思与讨论。有人指出，管教学生的后顾之忧使老师管教学生的权力面临着旁落的危险。更有人呼吁，应该立法保障老师管教学生的权力。

　　在这里，笔者认为这一现象更恰当的表述应该是教育权的萎缩。一般认为，老师管教学生作为一项权力，应该对应着学生的权利。所以，当前者萎缩之后，相应地，应该意味着学生权利的彰显。

　　但实际上，教育权的萎缩并没有带来学生权利的彰显。原因在于，导致教育权萎缩的，实际上并非学生权利意识的提升，也并非对学生权利的保障，而是其他更大的权力。

　　在对此类事件的新闻报道中，我们不难发现一个规律，那就是，公共性在其中发挥着至关重要的作用。所谓公共性，是指此类事件必须要经过一个公共发酵的过程，或者管教引发了惨案而成为公共事件，或者管教过程被录为视频并公之于众而成为公共事件。但无论如何，公共发酵是其中必不可少的一环。公共性意味着什么呢？意味着一旦成为公共事件，事件本身就脱离了教育的领域，而成为事关教育管理这一行政权力的事件。公共性引发的是公共舆论，而公共舆论又将可能影响某些人行政职位的升迁。

　　也就是说，最终支配事件处理的，是管理教育的行政权力。而这一行政权力的持有者所考量的，往往并不是管教行为在当时那种情况下是否合适，是否合理合法，以及学生的权利是不是真的遭受了侵害；而是事件所引发的舆论是否会影响自己的仕途，如何处理才能最大程度地减轻事件对自己升迁的不利影响。总之一句话，息事宁人。

　　就此而言，管教学生的权力萎缩之后，真正的受益者并不是学生的权利，而是某些教育管理者的个人权力。这一点并不难理解，现实中，在对教师处罚之后，遭受体罚的学生的权利就真的彰显了吗，作为整体的学生的权利就真的增进了吗？未必。反而是一系列不问缘由、不计是非的惩罚使得教师们噤若寒蝉、投鼠忌器，无所措其手足，既不敢管教学生，也不知道如何管教学生，只好不求有功、但求无过，导致了学生得不到适当的管教，客观上损害了学生的受教育权。可以说，在此，学生并不是权利的赢家。

　　本质上来说，老师管教学生并不是一种权力，而是一种权利。它并不与学生的权利相对立、冲突。恰恰相反，它们二者是一体的、共生的，共同构成了学生的受教育权。或者说，学生的受教育权是需要老师的教育权来予以保障的，在某种形态上，老师是学生受教育权的监护者与实践者。所以，老师教育权的萎缩，同时也就意味着学生权利的萎缩；牺牲老师的教育权，也就意味着牺牲学生的受教育权。反之，保障、提升老师的教育权，也就是在保障、提升学生的受教育权。

　　当某些教育管理者以权力的视角，随意牺牲老师的教育权之时，社会必须要警惕，我们必须要明白，教育权萎缩之后，学生权利的凸显只是一种幻象与短视，事实恰恰与此相反。反之，要提升、保障学生的受教育权，必须自保障老师的教育权始。