近年来校园长跑猝死事件时有发生，大学生体质问题持续引起社会关注。近日，北京师范大学提出，将对2016级本科生的课外锻炼实行运动打卡考勤，未完成规定次数，将影响体育成绩及奖学金评定。据悉，在学生中实行运动打卡，此前已有一些高校试水，而在执行过程中，也伴随着学生对运动被“强制”的质疑，以及执行过程中的管理问题。（8月2日《新京报》）

　　跑步打卡，其实在微信朋友圈并不鲜见，分享者显然是将此当做生活中的小确幸，通常也会收获朋友的点赞。而当“跑步打卡”成为大学校园的强制行为时，似乎就不那么遭学生待见了。根究其原因，其实也不难理解，首先在于，很多学生本身就对运动存在抗拒心理，来自学校的强制安排，引发心理上的直接不适感；其次，一个不难理解的心理现象，面对一种自上而下的强制安排，人们通常都会心生排斥，这可能是来自于某种刻板印象下的情绪焦虑。

　　就跑步本身来讲，它可以是一件很私人的事，也可以是一桩值得郑重的公事。当它是个人生活私域内的事时，当然是要尊重每个人的自由选择，热衷跑步者的生活态度，值得点赞，习惯宅在家里的，也是无可厚非。但是，置于特定的背景来看，烙上大学标签的“跑步打卡”，显然不是私人小事了，而是校方有针对性的课外活动安排。根据教育部印发的《高等学校体育工作基本标准》的内容，大学组织这种课外锻炼活动，是其教书育人的内容之一。

　　不过，组织并不意味着可以强制，强制也不意味着可以与成绩以及奖学金挂钩。但是，也应该看到的是，针对大学生体质普遍糟糕的情况，以及我们体育教育存在从基础教育就有问题，选择强制“跑步打卡”，倒也不失为一种相对合理的选择。毕竟，与刻板印象下的情绪焦虑相比，体质下滑恐怕更值得焦虑。

　　面对体育教育文化的缺失，以强制来“补救”，如果能由此引导更多大学生在跑道上养成锻炼的习惯，并开始对体育文化有新的认知，那些执行过程中的管理问题，似乎并不那么可怕了。如果强制有那么不能被接受，从强制到引导，并非没有过渡地带。

　　从某种意义上讲，强制“跑步打卡”更像是特定背景下的形式安排，它虽然看上去并不那么温润，那么地契合大学应有的自由精神，但这种强制形式，却有着看得见的现实意义，正如北京师范大学校方某负责人所言，这个实施方案起到的只是引导作用，如果最后没有激励或者挂钩措施，大家都能主动地去锻炼，那这个制度当然也就不再有存在的必要。于此而言，对“跑步打卡”是可以有玫瑰色的想象空间。

　　当然，这并不意味着那些质疑是可以罔顾，那些管理问题是可以无视的，质疑声音的存在，以及管理上的尴尬，除了习惯性的情绪表达外，是否存在校方与学生的沟通问题？是否存在管理上的短板？如果强制变成了“道高一尺魔高一丈”的集体对抗，“跑步打卡”就没有了想象，只剩下一地鸡毛。