不久前，明星鹿晗和关晓彤公布了恋爱消息，粉丝沸腾。网上马上有商家开始销售“鹿晗恋爱险”，每单保费11.11元，承诺如鹿晗关晓彤一年后仍保持恋爱关系，商家便支付双倍金额，不少粉丝竟然投保。如今，网络世界无所不包，“奇葩”险种层出不穷。可是，对消费者来说，某些互联网保险，其实并不保险。（12月11日《人民日报》）

　　“明星恋爱险”“忘穿秋裤险”等层出不穷的互联网奇葩险种，虽然顶着“保险”之名，但更像是一种娱乐化的噱头。这种让人眼花缭乱的产品创新，似乎自一开始就伴随着重重陷阱。

　　“明星恋爱险”等奇葩险种，实则根本算不上是保险。其中“明星分手即赔偿”的关键条款约定，从本质上来说就是一场对赌游戏，这完全与商业保险的保障属性毫不沾边。不少人之所以愿意为此买单，想必也只是出于粉丝情结或八卦围观心态而已。当保险被玩成了博彩券，并且被买卖双方包装在所谓“互联网保险”的概念之下，就会造成某种市场错觉，给消费者传递一些错误信号。

　　一段时间以来，互联网保险在求新求异的路上越走越远，甚至一些不具备经营资质的第三方平台以及非持牌机构都踊跃进场、浑水摸鱼。现实中，各种资质可疑、名目繁多的小额互联网保险竟然供需两旺，长此以往所造成的后果将与“非法集资”无异。从某种意义上说，互联网上剑走偏锋“奇葩”险种，最终通往的只能是累积式金融风险的集中爆发。更不要说，此类保险本身就存在主体模糊、理赔困难等天然弊端。

　　当然必须承认，近些年来互联网保险的快速发展取得了一系列重要成果。但也同时应该看到，各类奇葩险种频频出现的背后，恰恰暴露了某些由来已久的行业思维误区。比如“忘穿秋裤险”等保险产品就存在过度“场景化”的问题。须知，并不是所有的生活场景都适合设计专门的保险并“嵌入”。此外，互联网保险过于依赖所谓大数据工具而轻视传统精算理论的倾向，也同样需要被重新审视。

　　创新型互联网保险产品，至少也得是真正的“商业保险”才是。各式各样的奇葩险种，并没有让消费者的生活变得更有保障，只不过是在“积少成多”地非法敛财而已。对此，既要有清醒的判断，更要有足够的警惕。