推广街区制不等于简单“拆院墙”

　　街区制更符合现代城市以公共活动、公共空间共享的特征，最大程度提高城市空间要素的利用率，节约公共资源，增强流动的便利性。与街区制相对的是我们普遍采用的小区院落制，一个小区一个独立的王国，把城市隔裂成若干小的系统，互不联系，即便是相邻的两个院落，通行也靠绕，至于公共设施共用基本不可能。在城市化加快、环境资源供给矛盾加剧的前提下，更注重空间的利用率和公共资源的统筹共享，更符合城市现代化的潮流与方向，因此，意见提出推广街区制所具积极意义无须质疑。

　　当然，推广街区制的难点是如何处理当下的住宅小区。对此意见提出“住宅小区要逐步打开”，这是网友关注和热议的焦点，近7成的网友提出了担忧，并明确表示了反对打开。坦率地讲，这是意料之中的问题，毕竟小区制由来已久，作为一种状态，他契合着固有文化心态，小区独立性带有小集体的归属感，转变观念非一时一日；作为一种供给方式，承载着公共服务的基本保障，包括物业、治安等安居的基本要素；作为一种权益，小区院落是私域而非公域，小区所有的道路、绿化等公共设施和公共空间小区居民共有。

　　可见，推广街区制，推进住宅小区打开并不等于简单“拆院墙”，把小区放开当成居民的义务。当然，这也不是意见的本义，但在具体制度尚未配套和实施途径尚未明晰的语境下，“一拆了之”可能导致权益受损，自然不免让人担忧。打开住宅小区至少应该拆除“三重篱笆”。

　　一是心理樊篱。文化观念的转变需要周期，不可能一朝一夕，不宜操之过急。一者，街区制在新建住宅中得到落实，并显示出共享的优势；二者，党政机关和单位院落，带头打开，并且打开后可能面临的问题得到较好解决，在此基础上住宅小区打开才具备基本条件。二是服务樊篱。小区封闭的管理给人感觉更安全，需要的安保和物业也会比较少，打开后的公共管理需要有效接管和配套，打开后的安保、物业等服务是“公进民退”的过程，这也需要城市的治理与街区制相适应，保证住宅小区打开服务机制从马路延伸进楼栋前，保障居民的便利感、安全感不受损。三是权益樊篱。小区打开实质是小区私有资源拿出来与城市共享，打开要尊重和保障居民的合法权益，应在求取私域和公域的公约数的前提下，通过协商和回购的方式，从居民手中收回用以开放的共享的道路与设施。

　　总之，推广街区制，逐步促进小区打开，并不是建设城市的单一手段，而是完善城市治理的方式，应该立足于理念、服务、法治的体系下，整体联动，系统推进。（木须虫）