收空气净化费观念价值更大

　　江苏张家港一家餐厅，向用餐消费者收取每人1元的“空气净化费”。接到举报后，张家港市物价局调查发现确有此事，遂向餐厅开出行政警示书，责令其7天内自行整改。

　　在“十面霾伏”的今天，餐厅能专门购置空气净化器，为就餐食客提供清洁空气，值得称道，每人1元的费用也算不上特别过分。可是，再质优价廉，也不应强买强卖。不提前告知、不问食客意愿的“好心”之举，跟强制消费并无二致。就此而言，这家餐厅确实该受到警示。

　　抛开强买强卖，“空气净化费”确实也独具匠心，切中了广大食客的痛点。在雾霾污染难以迅速扭转的当下，餐饮、娱乐等公共服务场所提供清新的空气，即便本意是赚钱，也是在为公共健康服务。这家餐厅不把空气净化成本摊入菜价，而是单独列明，或许也传递着一种观念：如果治霾不力，我们终将会为此埋单。当然，市场经济拒绝强制消费，知情同意当是消费的前提。

　　草坪禁令风波没有共识难解

　　去年5月发布的中山大学草坪禁令，日前再起波澜。中大保卫处11日发微博表态，“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园”“校园应有高雅品位”。12日，中大教授王进的文章《中大草坪之争是文化之争》在朋友圈刷屏。

　　校园里的草坪，可以承载什么？是只能远观，还是可以走过去、坐上去甚至躺下去？是一个自然景观，还是一处乐园？正是认识上的差异，才导致了围绕草坪禁令而来的众声喧哗。保卫处认为，草坪需要保护；以王进为代表的师生则认为，大学的开放文化不能靠封闭和强制来维系。

　　认识上的差异，没有因学校相关管理办法的出台而消弭，反倒在办法实施过程中激化。这多少反映出，管理办法草拟过程中，不同意见的交流和切磋并不充分。没有达成共识的方案，实施成本会非常大，也很难取得好效果。学校是师生的共同体，如何共享一片大草坪，理应寻找出共识，即便有分歧，也要通过充分的对话、沟通而不是对抗来解决。

　　今日主笔谌尘