《马路停车位，划线就收费?》一文，报道了哈尔滨市在全市近400条城市道路划停车泊位并实行收费，其合法性合理性受到广泛质疑。笔者认为，无论划定停车泊位还是对停车收费，都必须依法行政。

　　其一，依法行政，不能选择性适用法律。法律必须全面正确适用，而不能断章取义，更不能选择性适用。报道表明，哈尔滨市政府回应划线收费和律师称划线收费不合法不合理，依据的都是《哈尔滨市机动车停车场管理条例》:前者引用该《条例》称“条例规定了停车场的规划、建设、使用、管理原则”，即可以在道路上划停车泊位;而后者引用该《条例》称“施划方案应当经专家论证，并向社会公开征求意见”。翻阅该《条例》便可发现，经专家论证和向社会公开征求意见，是确定施划方案的必经程序。可是哈尔滨市政府为什么绕过了这一程序呢?对权力行使的程序和制约视而不见，这不是依法行政。

　　其二，行政执法，服务和为民的宗旨不能偏离。在道路上施划停车位的做法，固然是为了缓解停车矛盾，但是，执法的方式和过程偏离了服务为民的宗旨，导致了公众对执法目的的质疑，其原因不仅仅在于施划方案的不透明，还在于收费价格确定未经过听证。纵然官方解释称，“目前的停车收费还没有列入国家和省的听证目录”，但是价格法也规定“制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格应当建立听证会制度”。将公共道路上的停车泊位解释为关系群众切身利益的公共服务，合情合法。

　　其三，执法公开，才能确保最大程度地执法为民。公开，不仅仅是最好的防腐剂，也是公众参与社会管理的有效途径，更是依法行政和执法为民的保障。在这一事件中，不仅道路施划方案应当公开，收费价格应当听证，对道路停车泊位管理单位的选择也应当通过公开招投标确定。道理很简单，不公开确定的管理单位，必然存在对所收费用隐蔽操作的空间和机会，公众对自己所负担的停车费用的去向就无从监督，道路停车泊位收费取之于民、用之于民就难以保证。只有把收费管理部门的选择和费用去向公开，才能保证收费为民。这是用公开倒逼为民行政，监督执法为民，唯有此，公民的权利才能最大化，才能避免官本位执法的惯性和随意性执法对民众权利的侵害。

　　综上，马路停车位可以划，但是应该经过专家论证，并向社会公开征求意见;停车泊位可以收费，但是应该经过价格听证;对道路停车泊位可以由第三方来管理，但是应该经过招投标确定，所收费用去向要公开。（苏亚江）