中国政法大学聘请邓亚萍为兼职教授一事持续发酵，引发网友质疑。校方6日回应称，聘请邓亚萍为体育教学部兼职教授，其主要工作是支持学校高水平乒乓球运动队的建设发展。不过，事件引发较大争议和影响。该校一教授自称“因学校当局未经正常程序而聘任邓女士为兼职教授”而决定逃离法大。但也有法大教授和学生力挺学校聘任邓亚萍，认为网上的质疑过于激烈，聘一个著名运动员来作兼职教授，以推动师生锻炼身体和学校的体育教学，不该大惊小怪。（12月7日中国新闻网）

　　面对邓亚萍被聘为中国政法大学兼职教授，有人质疑，有人力挺，而争议多多；对此，我觉得，“兼职教授之争”焦点不在邓亚萍。

　　无论是质疑的，还是力挺的，一般来说，他们与邓亚萍非亲非故，也不存在个人恩怨；而况，邓亚萍决非等闲之辈，她不仅在体育领域杰出人才，也拥有剑桥博士的学位，就凭这两点，当个体育方面的兼职教授也未尝不可。

　　似乎，邓亚萍被聘为法大兼职教授是合乎正当程序的，校方的解释是，聘请邓亚萍为体育教学部兼职教授，是由体育教学部向学校提出申请，由人事处根据《中国政法大学兼职教授聘任规定》的条件和程序通过该申请，聘请邓亚萍女士为体育教学部兼职教授的；但，为何法大教授杨玉圣却说“学校当局未经正常程序而聘任邓女士为兼职教授”呢，问题出在，正当程序是否正当？

　　中国的大学虽然有“中国特色”，但毕竟是大学；而大学教学业务上，应该是教授当家。不像客座教授看点在客，名誉教授看点在名，他们授不授课，授多少课，这并不重要，而兼职教授看点在职，也就是说你得要在一定程度上尽责尽职。大学聘请兼职教授应该是教授说了算，但这次，邓亚萍的被聘，走的是“体育教学部申请——人事处通过申请——党委书记发聘书”，并没有通过教授级学术委员会投票表决。基本上，邓亚萍被聘为兼职教授还是行政化的产物，而且，即便是这行政化聘教授，也没有事前公示，不尊重教学规律而缺乏民主管理这才是法大一些师生质疑邓亚萍被聘的焦点所在；怕就怕，法大引进一个“兼职教授”而出逃一个“全职教授”。

　　大学之“大”，不在于校园之大，而在于其大学精神之崇高。“兼职教授之争”，对于法大来说，这并不是一件坏事；理越辩越明，就此事件，法大的高层如果能与相关教授与学生坐下来进行开诚布公地对话，讨论讨论“如何办成世界一流政法大学”，讨论讨论如何保障学人（教育者和受教育者）的权利而而完善校内的民主，这才是“兼职教授之争”的价值之所在。