陕西省教育厅要求，对查实有在职教师参与有偿补课行为的学校，要追究学校主要领导责任，一律停职检查，情节严重者，调离校长岗位(11月17日《华商报》)。

　　教师有偿补课现象，饱受诟病，尤其是当一些教师有意将课内教育任务转移到课外补课，甚至利用教师职权强制学生校外补课的牟利行为，有偿补课的利益诱惑对于师德的侵蚀，更是令人担忧。从这个角度来看，对于教师有偿补课现象加强监管和约束，的确大有必要。可以设想，既然在职教师从事有偿补课，不仅校领导担责，甚至连校长的帽子都难保，可能被教师有偿补课牵连拖累的校领导们，自然有动力加强对教师行为的监管，这种自上而下的行政与监督压力，对于遏制有偿补课风头，似乎算得上有的放矢。

　　不过，“禁止有偿补课”追责校领导，其实并不是什么新招，类似的禁令与罚则，也早已屡次三番地祭出，那么，“连坐”校长，能否为教师行为划清边界，从此不再越界，也就不能过早乐观。

　　事实上，有偿代课之所以难禁，除了利益驱动之外，恐怕也缘于客观需求的存在。一方面，教师的薪资收入偏低，使得部分教师不得不寻求课外收入，一位名校校长也承认，既然学校不能支付教师足够体面的薪资，甚至靠正式工资连房子都买不起，有偿补课作为教师业余的劳动所得，禁止的理由的确难言充分。某种程度上，教师有偿补课与医生“走穴”在本质上也并无不同，卫计委都准备放开“多点执业”了，教育部门似乎也很难简单一刀切。

　　于是，教师的收入课内不足课外补，通过劳动所得改善生活，作为教师合理的经济诉求，其实很难禁绝。而“有偿代课”本身也确有市场需求，禁止有偿补课的“铁规”，即便是“连坐”校长，仅凭校长一己之力，想要监督所有在职教师的课外行为，也终究不切实际、力有不逮，顶多只是让有偿代课行为更加隐蔽，更多转入地下罢了。

　　从这个意义上说，通过“连坐”校长禁止“有偿补课”恐难以真正令行禁止。倒不如充分尊重教师的经济诉求，尊重正常补课市场的需求，并对教师有偿补课施行备案登记制，以不影响本职，不利用公职之便招生牟利，作为“有偿补课”合理存在的边界。让教师既拥有自由权限，又有明确的职业边界，或许才是对“有偿补课”最有的放矢的治理。