如果依法选举产生的人大代表、政协委员都不能很好地发挥作用，法外选聘的市民参事作用会有多大，是值得打一个问号的。

　　据报道，西部某市政府将甄选3名市民参事，这3名“布衣参事”将负责收集市民的民生、民向和民怨，把来自基层的声音不折不扣地送至党政领导的“案头”，正式名单或在春节前后公布。

　　我尚不清楚这3名“布衣参事”是否属于市政府依法正式聘任的政府参事。如果他们是该市政府依法聘任的政府参事，那么3名市民参事的聘任，可以视为政府参事制度的一个创新和探索，他们有别于目前从专家学者、社会名流中选聘的政府参事，专司从百姓的视角对政府工作提出意见，以解决参事中缺少平民的问题，出发点和用意是值得肯定的。

　　不过，依据国务院颁布的《政府参事工作条例》，政府参事至少要具备以下三个条件：（一）具有一定的代表性、较大的社会影响和较高的知名度；（二）具有较强的参政咨询能力；（三）参事的首聘年龄不得低于55周岁，不得高于65周岁。

　　从该市选聘市民参事的条件来看，其条件和要求与《政府参事工作条例》显然不一致，尤其是年龄的要求，该市要求市民参事的年龄在35~50岁之间，与国务院的条例存在明显冲突。因此，难以将市民参事视为真正的政府参事，而只能是收集和传递民意的代表。

　　如果精心遴选的“布衣参事”只是收集和传递民意的代表，又会引发许多新的问题：

　　第一，为何不充分发挥人大代表、政协委员的作用？人大代表、政协委员依据宪法履行收集民意、传递基层民众声音的职责，尤其是人大代表，不仅要积极反映选民的意见，而且还要代表选民行使国家权力，监督“一府两院”，他们的职责有宪法和法律依据，具有法定性和权威性。可以说，如果真的想了解民意，充分发挥人大代表、政协委员的作用，可能比聘请市民参事更有价值。人大代表、政协委员都是依法定程序产生的，不具有一定的民意基础，没有参政议政的能力，也很难当选。我不知该市即将产生的市民参事比依法选举产生的人大代表、政协委员在履职方面有何优势，但有一点可以肯定，充分发挥好上千名市人大代表、政协委员的作用，比选聘3名市民参事的价值要大得多。如果依法选举产生的人大代表、政协委员都不能很好地发挥作用，法外选聘的市民参事作用会有多大，是值得打一个问号的。如果说能够选出比人大代表、政协委员履职能力更强的民意代表，值得反思的地方则更多。

　　第二，市民参事代表谁的利益，受谁的委托向市领导传递基层民意？民意需要经过一定程序收集、汇总，然后才能具有法定效力。将由政府参事室选聘的“布衣参事”，有别于一般的参事，并非民选，也不代表一定的界别，那么，他们代表谁收集、传递意见呢？是普通市民？但他们的意见普通市民认可吗？

　　第三，如果普通市民认为市民参事不能很好地代表他们，不认可市民参事提出的意见，甚至认为市民参事在履职中“塞私货”，只注重保护私人利益，该怎么办？提请解聘市民参事，还是寻求其他救济途径？

　　目前，各级政府收集社情民意的其他途径也非常多。比如，各级政府设立的研究室、信访局等职能部门，都负有收集民众意见的职责；多数地方还有“市长电话”、“党报热线”等负责听取民众意见的平台。因此，与其在法律外另设所谓的市民参事，真的不如充分发挥人大代表、政协委员的作用，不如督促政府相关部门和有关机构积极履行收集民意、传递民声的职责。