傅达林：司法“去地方化”有益于地方治理－时政－评论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

时政| 经济| 民生| 国际| 科教| 文体| 观点PK| 快言快语| 焦点人物| 杂文随笔| 图片评论| 漫画评论| 编外谈

当前位置：中工网－评论频道－时政－正文

傅达林：司法“去地方化”有益于地方治理

//www.auribault.com 2014-07-16 来源：检察日报

分享到：

　　近一段时期，山东东平初中女生疑遭性侵事件成为网络热点。针对迅速升温的舆情危机，泰安市在东平县成立联合调查组的基础上，再次成立督察组，督导有关部门和东平县迅速调查处理，以回应舆论的强烈诉求。

　　同以往很多负面事件一样，东平性侵案曝光后，有关真相的调查遭遇到严重的公信力危机。原本涉嫌犯罪的刑事案件，执法机关自身却陷入舆情漩涡，这样的例子不胜枚举。客观而言，刑事案件的调查有其自身规律，在证据不足的情况下，有时很难作出与大众常识相吻合的法律判断。一些执法机关在调查时，因为忽略了身份的中立性和调查的全面性，加之在回应反馈上略显笨拙，也容易招致质疑。但在我看来，调查主体本身的中立性和权威性不足，也是影响调查结果的重要因素。

　　本案中，人们之所以对最初调查不信任，很大程度上是并不认同当地的公安机关。当存在“给县里打了招呼”的嫌疑时，谁能指望县公安局能超脱这种干涉而秉公执法？因为公安机关在执法上并不具备足够的中立性，相反只是受地方政府指挥的一个衙门，此时其调查的公信力难免受到质疑。

　　如果说公安机关因体制特殊而难以中立，那么此前东平县成立的联合调查组，为何还不能取信于民，非要泰安市再度成立督察组呢？这是因为，在我国的司法体制中，长期形成的司法地方化弊病，一定程度上将司法机关视同地方党政的一个部门。在这种背景下，司法机关在人们心目中也失去了原本的独立性权威，变得与其他部门无异。

　　不难看出，在地方的治理体系中，由于党政机关一开始就忽略了执法部门特别是司法机关的中立性，实践中将这些机关完全纳入自己体制之下，才使得地方出现危机事件时，司法机关反倒不能凭借权威予以有效化解。正是缺乏独立而有威望的调查机构，人们才不断向上寻求更高级别的部门介入，其背后无疑是对调查主体独立性权威的期许。

　　当前，“去地方化”正在成为新一轮司法体制改革的重心，“省以下统管”将可能把深嵌入地方党政体制之中的司法机关适当剥离出来，真正代表国家而不是代表地方行使司法权。改革还在试点阶段，社会上观望的态度依旧明显。而“去地方化”的改革，如果被解读为对地方利益不利，那么这样的改革很可能遭遇困难，甚至在执行中被歪曲变形。其实对于地方而言，这种看似“割肉”的体制改革，实际上对其治理大有好处。辨明这一点，对于顺利推进司法体制改革十分重要。

　　无论是在涉及政府公信力的危机个案调查上，还是涉及官民矛盾的冲突处理上，司法都是最低耗的解决方式，如果司法不独立，即便是公正的司法调查或裁判，往往也会因为与当事人的期待有差距而招致怀疑，甚至认为司法机关与当地政府串通一气、狼狈为奸。事实上，司法具有足够的中立性和权威性，地方政府在治理中的很多矛盾便迎刃而解，这便是司法“去地方化”对地方治理的好处。明白这一点，就能减少司法体制改革的地方阻力，防止司法表面上“去地方化”之后依然难以独立，从而将改革的正当效果落到实处，发挥司法中立后对于地方治理的应有功能。

　　总之，司法机关在实现“去地方化”之后，因为不再是地方的“代言人”，而是国家法律和正义的“使者”，其所能获取的法治威望，必将成为化解地方公信力危机和官民矛盾冲突的重要资源。而独立的司法，将立足于利益矛盾的有效化解和社会秩序的和谐安定，进一步开放司法在平时化解矛盾冲突的通道，强化司法程序的平和、理性、便捷，不断参与到地方的秩序构建中来，从而构成地方治理不可或缺的有效性机制。

编辑：周文

叹爹被围	虚假大学	加分乱象，公平受伤	集体造假
反腐良药	“作业神器”	超缴公积金	饕餮

爱惜每一寸国土	揭开智慧工厂面纱
环保需要生活仪式感	提防“服务”陷阱