近期播放的武汉市电视问政短片，聚焦了部分村级组织软弱涣散问题。武汉东湖风景区湖光村两次换届共花费40多万元，村民纷纷质问这些钱都干什么用了。已担任村支书10多年的李宏念在2014年再获连任，一些村民表示不满，还有村民反映：“李宏念曾在公开场合说：‘村支书永远是老子搞，老子不搞儿子搞，儿子不搞孙子搞！’总之，湖光村由他们家说了算。”

　　自辛亥革命推翻我国最后一个封建王朝以来，官员世袭制成为人人喊打的过街老鼠。在此后100多年的现代中国历史进程中，尽管出现过短暂的复辟闹剧，也一度有过个人崇拜之风，但是哪怕再大的“老虎”，也没有胆子公开宣扬搞世袭制的想法。武汉这位村支书的说法无疑让人大跌眼镜：小小村官，有什么能量在村里搞“世袭制”，“子子孙孙都要当村支书”应该只是一句酒后妄言吧？

　　然而，组织软弱涣散的问题，往往越到基层越为显著，村官“子承父业”在一些地方真实地发生着。这些“继承”村官职务的“村官二代”，并非靠自己的实力取信于民，而是凭借家族势力，通过买选票、经济胁迫乃至人身威胁等手段上位。因为缺乏有效的监督，村民自治的美好愿景被破坏，村民的公民权利被践踏，村里无论成文还是不成文的规矩也都形同虚设了。

　　我们可以看到，在出现村干部“世袭”现象的地区，既有经济实力雄厚的富村，也有经济基础薄弱的穷村。有的“世袭”破坏了选举的规矩，涉嫌违法；有的“世袭”则假借民主之名，行专权独断之实。这些村基本面貌不同，共同特点则是权力运转的封闭——村民自治变成村支书、村委会主任的治，村民无法有效地表达、组织自己的意见，个别“爱挑事”而实际抱有政治参与热情的普通村民，却被村干部所打压。

　　不可否认，基层治理面临许许多多的复杂局面。比如一些乡村地区，许多村民家族意识浓厚并日益抬头，村民尚未形成现代的政治参与观；在城乡壁垒打破的情况下，一些农村地区又出现了空心村的情况，很多村民在客观上难以回乡参加选举和自治，留守在村里的很多是老人与孩子……然而，这些情况都不是容忍村干部“世袭制”或者变相“世袭”的理由。其实，如果纵容“世袭”，那么以上不利于乡村民主的因素还会更恶化，让组织软弱涣散问题陷入怪圈。

　　一些搞“世袭”的村干部经常有这样的思维——我个人能力强，为村里的发展作出了很大的贡献，而且自家亲戚子弟也能力出众，所以指定“接班人”很是理直气壮。就算这些村干部和他的亲戚子弟能力出众，但是“有能力”和通过正当合法的程序当选，显然是两码事。你有能力，别人也有能力，不能因为你的能力而阻止别人施展能力。况且，在“能人腐败”现象层出不穷的当下，单凭个人能力远远不足以取得村民的信任。

　　尽管村官不是国家公务员，但是一般人们还是将之视为村里的官员，至少他们一定程度上掌握了官员才有的公权力。那么，对村官的要求，就应该参照官员的标准来看。村官也应该具有现代的政治素养，敬畏手中这点不大但是对村民来说也很重要的权力。同时，村官决不能是村霸，对那些口吐狂言、手段毒辣的村官，纪检监察部门应该及时介入。不管如何，那些像“土皇帝”一样的村官，哪怕其治下的乡村发展再好，也是不适宜留在村官队伍中的。