法院能否真正秉持居中裁判的中立地位，平等对待普通市民和强大的市政府，不偏不倚，既不为激昂“民意”所左右，也不仰“官”之鼻息，依法独立进行公正审判，守住“社会正义的最后一道防线”，是司法能否赢得公信权威的关键。

　　去年6月，《河南商报》率先报道了“祭城路”更名为“平安大道”一事。去年9月份，郑州市民朱广义等5人将郑州市人民政府告上法庭，请求法院判决改回原路名。2月2日，这起行政诉讼案件在新乡市中级人民法院公开开庭审理。法庭未当庭判决。（《大河报》2月3日）

　　由于是市民状告市政府，更由于“祭城路”可上溯3500年的厚重历史，牵涉历史文化的传承与破坏，使得这起“民告官”诉讼引人瞩目。在法庭上，原告5位市民与被告郑州市人民政府的代理人唇枪舌剑，各不相让，五大争议焦点一一呈现，更为舆论所关注，期待司法裁判一锤定音，给出令人信服的公正答案。

　　当事双方的五大争议焦点，包括原告诉讼主体资格、道路更名程序是否合法、改名是否需要征求意见、“祭城路”名称利弊、“祭”字是否生僻字等，各执己见，可谓“公说公有理婆说婆有理”。被告市政府“理直气壮”，不但否认原告主体资格，还极力辩护“祭城路”改名的合法性、正当性、合理性，让这起“民告官”官司的结果充满悬念。

　　在如此背景下，法院能否真正秉持居中裁判的中立地位，平等对待市民和市政府，不偏不倚，既不为激昂“民意”所左右，也不仰“官”之鼻息，依法独立进行公正审判，守住“社会正义的最后一道防线”，是司法能否赢得公信权威的关键。

　　2013年8月15日通过的《河南省地名管理办法》第九条明确规定，地名的更名，除非有这几种原因：“凡有损我国领土主权和民族尊严的，带有民族歧视性质和妨碍民族团结的，带有侮辱劳动人民性质和极端庸俗的，以及其他违背国家法律、法规和本办法规定的地名，必须更名。”而“不明显属于上述范围的、可改可不改的和当地群众不同意改的地名，不得更改。”当地以“祭”字读音偏僻、外来客商不习惯、不适宜招商引资以及“一路一名”等为由，将带有厚重历史承载的“祭城路”改名“平安大道”是否合适，还需法院认真裁定。

　　针对一些地方热衷于改老地名，去年5月民政部副部长宫蒲光表示，要抓好地名文化遗产保护工作，坚持“地名要保持相对稳定”的原则，慎重更名，不能“让群众看着一头雾水，也割断了地名文脉”。

　　“祭城路”改名诉讼让各自意见充分表达，让双方争议更加明晰，这体现了法治的进步性。法院如何摆脱各种束缚，不被法外因素所左右，坚持依法独立公正审判，是一个严峻的考验。