2月2日上午9时30分，河南新乡中院公开开庭审理了“原告朱某义等4人诉被告郑州市人民政府请求政府撤销通告并恢复祭城路原路名”一案。就目前而言，案件主要争议的焦点在于，郑州市政府的《通告》是否属于行政诉讼受案范围、原告是否为适格主体、更名是否符合法律规定等等。（2月3日《大河报》）

　　现实中，城市中的道路更名现象并不少，但因此而引发行政诉讼的，却是极为罕见。案件最终结果如何，需要等待法院的认定和判决，但该案最值得深思的地方，并不仅仅是对于裁判结果的审视和考量。

　　坦白而言，城市道路是关涉广大市民利益的公共财产和资源。1986年国务院制定的《地名管理条例》规定，“城镇街道名称，由直辖市、市、县人民政府审批。”如此，郑州市政府将“祭城路”更名为“平安大道”，具有明确的法律依据。不过，地名的更改关涉多方面的权益，而法律规定过于笼统和原则，无疑扩大了地方政府更改道路名称的权力。现实中，如何命名、怎么命名，都是由政府权力左右，而对于公众来说，一直都缺乏充足的话语表达权和决定权。

　　道路更名案件诉讼的背后，正是城市道路命名乱象存在的现实写照。假如只是将命名权交予政府，无疑变相剥夺和损害了市民的权益。从这个方面而言，道路更名之诉的背后，不能将其当做一个普通的个案，而是应该借助于该案的诉讼，审视和剖析道路更名所面临的法律掣肘和障碍。最重要的是，对于事关公众感受和利益的道路更名，不能仅仅停留于政府“一言堂”模式，而是应该在立法中植入多元化的因素。

　　由于地名关涉市民权益，道路命名立法更应该侧重于全方位的完善和设计。比如，在《湖北省地名管理办法》中，即规定“应在征得有关方面和当地群众同意后予以更名”、“对于可改可不改的和当地群众不同意改的地名，不要更改”。同时，道路命名还应该兼顾城市文化以及路名个性的需求，在道路更名的程序上做到公开透明，保证结果公正合理。

　　普通民众通过诉讼维权的意识觉醒，无疑令人感到欣慰。但是，在该案诉讼的基础之上，则更应该反思当前立法层面的短板和不足，在道路命名立法中表现出对民意的尊重。唯有如此，才能让道路命名步入法治化轨道，让路名体现出民意的最大公约数。