实体的牌坊好拆，而要去除心中的那些形形色色的牌坊，却不那么容易。

　　2月28日上午，国家开发银行总行办公楼门前的红色“九龙牌坊”被拆除完毕。国开行新闻处相关工作人员称，根据中央第五巡视组反馈意见及长安街沿线景观、照明等统一要求，该机构对其办公大楼门前的牌楼进行了整改。

　　长安街南侧国开行总部大楼前的那座熠熠生辉的仿古牌坊，在周遭清一色现代建筑中确实显得非常抢眼，从纯美学的角度上说很不协调。当初就不应该建，现在拆除也在情理之中。但是区区一座牌坊到底触犯了什么禁忌，会在一夜之间被拆除呢？

　　很多人不明就里，故而引发了不少猜想。毋庸讳言，九龙牌坊放在国开行这样一个带有行政职能的法人机构门前，确实不合适。九龙在中国传统文化中是有特定含义的，它既是至高权力之象征，也有江山社稷之譬喻，还是治水达人之借代。就后者而言，古代中国就有九龙治水的传说。明代何景明在《九川行》中如此描述：“帝遣九龙下，治此江汉安。”治水也要在“帝遣”之下，可见九龙之至尊。何况，国开行不是水利部，跟治水没有直接联系。

　　当初决定在国开行门前建九龙牌坊的领导，是不明白上述常识和基本道理呢，还是脑子里有某些迂腐观念作祟？不管是做事为人，还是经商从政（尤其是从政），中国文化中某些千年传承的伦理规矩，是不能不讲的。在长安街上，建这么一座不伦不类又赫然醒目的牌坊，至少是不合时宜。

　　问题是，这么一个不合适的牌坊，矗立在国开行楼前已经三年多了，为什么到现在才被中央巡视组“拿下”呢？从照片上看，那个牌坊跟周遭环境乃至所属大楼确实不协调；而经常在北京西边活动的“道友”们，也认为它在周围的现代建筑中非常抢眼。这期间，有没有市民、观光客或媒体对此发表过意见？如果有，那么面对舆论的批评，国开行领导是怎么回应的，或者说有没有过回应？

　　相关报道对此都没有交代。我想，应该有人会对那个牌坊指指点点、啧有烦言，只不过媒体不知道或知道了没报道而已。而这类声音即便传入国开行领导层诸君耳中，也不可能被重视。要达到“高度重视”的程度，可能真得有中央巡视组的“反馈意见”才行。

　　报道称，今年2月3日，中央第五巡视组向国家开发银行党委反馈了专项巡视情况，其中包括六大问题，既有“党的领导弱化，党建工作薄弱，全面从严治党不力”，又有“铺张浪费、享乐奢靡问题突出，办公用房严重超标，在多地建高档豪华宾馆，闲置浪费严重”等。这可不是小事。如果国开行领导层能早点听到逆耳之言，并有所敬畏，是不是就不会走得那么远了呢？

　　想起全国政协副主席卢展工在其河南省委书记任上所说过的一句话，“舆论监督也是一种正面报道”。其实从新闻业务上说，这也是一个常识。舆论监督好比体检，查出问题是为了有病早治，防止症状恶化。这当然是正面的。如果我们的媒体都能很方便地对国开行这样的大机构实施舆论监督，何至于到了今天被拆牌坊、点命门。

　　上级一声令下，国开行门前的九龙牌坊一夜消失。可是，实体的牌坊好拆，而要去除心中的那些形形色色的牌坊，却不那么容易。