各地市长、副市长应该经常主动拨打当地市长公开电话，看看自己委托的专门机构、专门人员是否尽责，有没有给政府、市长的脸上抹黑

　　热线电话是百姓与有关部门及单位沟通的渠道之一。在拨打东北某中心城市的市长公开电话时，记者连续拨打一百多次无法接通，也没有任何语音提示信息。不少群众向记者反映，用半小时甚至1小时以上才能打通政府公开电话的现象十分普遍（5月16日《半月谈》）。

　　公开的政务热线打不通，笔者也有切身体会，最初的看法是这种电话太“热”，可能被占线，但换了其他时间段尝试仍然打不通，就不免令人怀疑，电话那头有没有人接听、电话是不是摆设？而记者一百多次仍打不通东北某市市长公开电话，显然也给人这种印象——摆设。

　　政务热线作为连接政府与市民的桥梁，其重要性不言而喻。市长公开电话显然比一般的政务热线还要重要，因为老百姓拨打市长公开电话一般都会反映相对重要的问题；而市长公开电话从某种程度上扮演着市长、市政府的“耳朵”和“嘴巴”，这种电话打不通会让人失望。

　　几乎每个城市都有市长公开电话，但这种电话多少能拨通、拨打多少次才能通，人们不得而知。希望有关部门、研究机构或媒体对全国几百个城市进行全面调查。同时，还应该摸摸底，究竟有多少市长或副市长亲自接听这种电话。按说，既然是市长公开电话，市长们都要定期接听。

　　其实，很多地方还有这样一个机构——市长公开电话办公室，据说受市长、副市长委托负责市长公开电话的日常工作。既然如此，更不应该出现市长公开电话打不通的现象。这究竟是专门办公室没有尽到责任辜负了市长的重托，还是市长自己对这种电话漠不关心？

　　虽然各地会定期公布市长公开电话、市长公开信箱的处理情况，而且相关数据看上去比较漂亮，但作为市民来说，无法验证市长公开电话的神奇效果，而且也不太关心这种数据结果。市民真正关心的问题是，自己能不能打通市长公开电话，如果能打通，能不能解决自己反映的问题。

　　笔者以为，由于市长公开电话关乎政府形象和市长脸面，也关乎市民利益，有必要从三个方面来考量市长公开电话：首先，这种电话能不能打通或者多少次才能打通。如果拨打一百多次都无法接通，那么考验的不只是市民的耐心，还有这种电话背后相关责任人的责任心。

　　其次，市长们能否定期接听这种电话。既然很多城市有市长接待日，市民可以与市长面对面，那么，市长们也应该有时间亲自接听市民电话。如果市长公开电话始终没有市长的声音，这种电话显然是名不副实，“挂羊头卖狗肉”，理应重新定位、起名。

　　最后，这种电话处理市民问题的成功率是多少。从相关报道可见，有的市民虽然打通了市长公开电话，但问题久拖不决，像皮球一样被相关部门踢来踢去。无疑，只有真正解决问题，这种电话才有存在的必要，否则，市民也会对这种电话失去信心。

　　市长公开电话能不能打通是关键一步。而要想保障电话通畅，既要公开相关信息，即有多少部同时可接听的电话，多少专职人员接听电话；也要建立严格的评价考核制度，把评价权交给市民；更要完善监督机制，包括人大监督——人大有监督政府工作的职责，市长监督——应该对市长公开电话负责。

　　笔者建议，各地市长、副市长应该经常主动拨打当地市长公开电话，看看自己委托的专门机构、专门人员是否尽责，有没有给政府、市长的脸上抹黑。这不仅是一种查岗，而且是对政府工作的检验。