近日，《厦门经济特区电动自行车管理若干规定（草案）》公布，向社会各界公开征求意见。与前一版本对比，这次作出了较大调整，取消了“岛内禁止销售电动自行车”的规定，在保持“禁止电动自行车上路”规定不变的前提下，对邮政、快递等特殊行业作了例外规定。据悉，调整是在前期立法听证会和社会各界意见基础上作出的（5月17日《海西晨报》）。

　　上次的规定对电动车有两大约束：其一，不允许销售；其二，不允许骑行。这样的规定确实让市民高兴不起来，但从政策上来看，至少还“步调一致”。不允许销售，是为了不允许骑行；既然不允许骑行，当然不允许销售。可是，再次修改的草案，就让人有点懵了：依然是不允许骑行，但是却可以销售了。这样的政策咋看咋觉得不对劲。当然，厦门允许销售也是有严格规定的，那就是商家在销售的时候，必须要做到充分告知，必须告诉消费者“在厦门岛内已经不允许骑行电动车”。

　　可是，既然允许销售了，既然允许购买了，为何却不允许骑行？换句话说，不允许骑行了，那么允许销售还有什么意义？不让骑行电动车了，市民购买了电动车难道只是为了放在家里看着玩吗？表面上是，草案接受了民意，进行了修改，而实际上并没有打消公众此前的疑虑。商家愿意卖就卖，市民愿意买也可以买，但是买了后不可以上路骑行，这样的规定像是个笑话。

　　当然，不允许骑行并非绝对。对于特殊行业是开放的，草案规定“邮政、快递等特殊行业例外”。这样看来，允许销售也似乎可以说得通，可以将电动自行车卖给邮政企业和快递公司。问题是，厦门有多少邮政、快递行业，这么多的电动车销售商家的存在，能依靠几家邮政和快递行业养活吗？而且，这些行业都会是“批量购买”，他们会在厦门岛内的商家处购买吗？

　　依我看，“允许商家销售电动车”却“不允许市民骑行电动车”，或是在舆论逼迫之下想出的“迂回手段”，用“不允许市民骑行电动车”的规定倒逼商家自己放弃销售。

　　最让人担心的是禁止骑行电动车政策的示范效应。自从有了第一个不允许骑行电动车的城市之后，各地就都在纷纷效仿。目前全国范围内禁止骑行电动车的城市已经有10多个了，而且还有愈演愈烈的趋势。

　　电动车不是道路安全危险的祸端，违规行驶和安全标准不一才是威胁道路安全的问题所在。任何车辆都有发生危险的可能，公务车、公交车、大巴车概不例外，如果都一律禁行，那老百姓的路权从何谈起？对于这样的懒政产物，有必要提醒：电动车需要的是整治，而不是赶尽杀绝。