村委会办公楼才用了不到6年，现在又举债百万盖了新的办公楼。这是发生在陕西省宝鸡市“西坡村”的新闻，由于旧债未清、村民质疑，该村党支部书记已经被上级纪检部门带走。

　　事情尚无定论，但村民对其“形象工程”的质疑已经说明问题。如果村委建办公楼属于村务村政，公开应是本义、互动应是程序，难以想象村民如此愠怒。依此反推，作为基层服务的直接对象，如果村民对于建楼事宜知之甚少，很有可能说明“知情权”被排除在外。对于一线行政事务而言，办公楼是办事楼，办事与否另论，如果一座办公楼都能被质疑为“形象工程”，很有可能说明村委工作不到位，和村民之间的情感已然撕裂。

　　先回到基本问题上来，办公楼是否属于“形象楼”？要回答这个问题，首先不能回避旧楼和新楼之间的关系，言之为“替代关系”，显然失之常理，毕竟旧办公楼才用了不到6年。其二，需要厘清新楼的性质问题，尽管有关解释将之归类为“美丽乡村项目”，资金来源为建筑商垫付，但既然是垫资，那就要偿还，其根本性质还是“村委自建”。其三，新办公楼有没有超标违规？这一点调查尚未尽其详。但一旦将前两个问题捋清，其“形象楼”的本质就已一览无遗。

　　“形象楼”并非孤例。在几年以前，基层被曝光修建办公楼“过度用力”，并不是什么大新闻。比如安徽阜阳的“白宫大楼”，山东济南的“五角大楼”，连云港连云区的“企业马甲楼”，极尽奢华之能事，不仅面积大、造价高，而且内饰违规、面积超标，数之不尽。近几年来，由于“八项规定”“打虎拍蝇”等政策的严格制约，“形象楼”大有收敛之势，但并不代表已经销声匿迹，反而有向社区、村庄转移的迹象，此事即为其中一例。

　　有趣的是，在涉事方对“形象楼”的开脱中，也想方设法跟“八项规定”撇开关系。比如，有负责人屡次提醒媒体“这件事不要往八项规定上靠”。但问题是，不是媒体有意靠拢，而是自己把自己推向悬崖。“八项规定”的主题是什么？是改进工作作风、密切联系群众。然而于工作作风而言，这不是干实事而是搞腐败；于群众满意度而言，怨声载道最能说明问题。在这里，干部不怕群众不满，就怕“八项规定”，这难道不是有些本末倒置吗？

　　退一步讲，村庄通常是个亲情共同体，但凡村委办实事、讲道理，也不至于引来集体质疑。说到底，办公楼是办事之用，有些村庄只有村委大院，但愿意为村民跑断腿；有些村里矗立着大楼大厦，但对村民都可能挤不出笑脸。办公楼好看与否，与基层办事是否得力，有时候互为犄角。愿意坐办公楼享受，就乐意用围墙隔开村民；享受和村民同甘共苦，那么田间地头就是自己的干事之处。这一点，很多时候都不言自明。

　　“把办公室搬到基层去”，这是无数党政干部对自我的要求。在最基层的乡村，干部们显然更需要沉下去，彻底扎根下去，要“察民情、解民忧”“转角色、当学生”“量力行、办实事”，只有这样，为老百姓办实事、办好事、解难事，才能真正获得百姓的信任。如果想倒着走，不干事而往上爬，不办事而顾享受，这种干部迟早会被淘汰出局。